Eo Moncloam, Leonisa (VII de IX)

 Las perspectivas electorales de Zapatero y de Rajoy

Sigue el artículo de Leonisa, cual “totum revolutum”, tocando todos los temas de la vida política actual, aunque en ninguno profundice y de ninguno aporte datos y  razonamientos que avalen sus afirmaciones. Parece que sólo le interesa la vulgar propaganda y la confusión.

Se mete, como era de esperar, en el hipotético campo de las perspectivas electorales de Rajoy y Zapatero, diciendo textualmente, que “Fraga sigue declarando públicamente que Rajoy continua (sic) muy por debajo de Zapatero en la valoración realizada por el CIS, y que además, éste último arrasa en el voto femenino. (…)”

Recordemos ahora la cita exacta y en su contexto, publicada por La Gaceta el 11 de enero pasado:
“Fraga reclama a Rajoy que defienda la unidad de España y la Constitución. El ex presidente de la Xunta y senador del PP, Manuel Fraga, reclamó este lunes al líder del PP, Mariano Rajoy, que haga una defensa contundente y determinante de la unidad de España y de la Constitución, porque eso le ayudará a mejorar su valoración en las encuestas que, en algunos casos, le otorgan una puntuación inferior a la de José Luis Rodríguez Zapatero.”

Y ahora vayamos a los datos reales de las últimas encuestas:

1.- BARÓMETRO CIS, enero 2010.
a) Intención de voto
PSOE: 36´2 %
PP: 40´0 %
Diferencia a favor del PP: 3´8 puntos.
B) Valoración de líderes:
J. L. Rodríguez Zapatero: 3´98.
Mariano Rajoy: 3´50.
c) Gestión de Gobierno:
Mala: 41´1 %
Regular: 38´8 %
Buena: 12´1 %
d) Situación política de España:
Mala: 53´5 %
Regular: 33´8 %
Buena: 6´8 %.

En este barómetro (35 preguntas) ninguna, absolutamente ninguna, hace referencia a las predilecciones del voto femenino. ¿De qué BARÓMETRO  CIS anterior ha sacado el dato Leonisa? Debería indicarlo para poder contrastar los datos y  evitar las suspicacias de pensar que se lo ha inventado.

2.- Encuesta de EL MUNDO,  (7 de febrero de 2010)
a) Intención de voto
PSOE: 37´7 %
PP: 43´5 %
Diferencia a favor del PP: 5´8 puntos.
B) Valoración de líderes:
J. L. Rodríguez Zapatero: 4´1.
Mariano Rajoy: 4´21.

3.- Encuesta de EL PAÍS,  (7 de febrero de 2010)
 a) Intención de voto

PSOE: 37´5 %

PP: 43´4 %

Diferencia a favor del PP: 5´9 puntos.

4.- Encuesta de ABC,  (8 de febrero de 2010)
a) El 55´4 %  de los  españoles considera agotada la etapa de Zapatero. De ellos el 52´8 % de las mujeres y el 58´8 % de los hombres.
b) Hasta los 36 años, el 60% creen que ZP debe marcharse. La juventud le abandona.
c) Los 2/3 de los votantes de clases medias no quieren la continuidad de Zapatero. Y en las clases bajas, el 41 % frente al 39 %, tampoco.

5.- Encuesta de La Razón (8 de febrero de 2010)
 a) Intención de voto
PSOE: 37´86 %
PP: 43´44 %
Diferencia a favor del PP: 5´58 puntos.
B) Valoración de líderes:
J. L. Rodríguez Zapatero: 4´1.
Mariano Rajoy: 4
La mayoría de los menores de 45 años pide elecciones anticipadas.

Como podrá usted observar, estos datos difieren sustancialmente de los que  expone en su artículo, por lo que la pregunta es sencilla, ¿De dónde los ha sacado? La mejor encuesta será la que reflejen las urnas.

6.- BARÓMETRO PARA ANTENA 3,  (27 de febrero de 2010)

El 73% de los españoles considera necesario cambios en el Gobierno

Según el resultado del último Barómetro de Antena 3 y Onda Cero el PP ganaría hoy unas elecciones generales. El PSOE pierde casi diez puntos.

Según el sondeo de TNS demoscopia para Antena 3 si hoy se celebrasen elecciones generales el PP vencería con más de el 41'4 % de los votos. Sería un punto y medio más que las cifras logradas en las elecciones de marzo de 2008.

El PSOE baja hasta el 34,5% de los votos, casi 10 puntos menos que hacen que la distancia entre popualres y socialistas sea la más grande desde los comicios.

Los puntos que pierde el grupo del Gobierno irían a parar a Izquierda Unida y, sobre todo, a UPyD.

Independientemente de cual sería su intención de voto, más de un 66% de los españoles creen que si se celebrasen unas eleciones el PP las ganaría.

7.- ABC, 28-2-2010
La caída del PSOE llevará al PP a conquistar la mayoría absoluta en otros 18 grandes municipios. Los populares podrían gobernar en Cáceres, Logroño, Pontevedra, orense, Toledo, Palma, Córdoba y Sevilla

8.- El País, 28-2-22010
El PP avanza y gana en Andalucía
Los populares sacan una ventaja a los socialistas de 2,3 puntos - El 69% cree necesario un cambio de partido - Todos los líderes políticos suspenden

La encuesta sitúa al PP con el 43,3% de los votos (4,7 puntos más que en 2008) y al PSOE con el 41% (7,2 menos que hace dos años).

Según el sondeo de Metroscopia, la ventaja del PP en intención directa se situaría en 6,7 puntos.

La encuesta ofrece una distribución de escaños que otorga al PP 54 asientos (la mayoría absoluta está en 55), siete más que ahora, los mismos que perdería el PSOE (pasaría de 56 a 49).

Por primera vez desde que este periódico empezó a publicar en 1998 un sondeo electoral con motivo del Día de Andalucía, son más los encuestados que dicen que prefieren que gane el PP (42%), que el PSOE (37%).

9.- La Razón,  1-marzo-2010
PP: 43´54 %
PSOE: 37´63 %
El PP se  sitúa a siete escaños de la mayoría absoluta. (167-169 escaños)
El  54,8 por ciento de los ciudadanos asegura que el acuerdo anticrisis que propone el PSOE no es más que una maniobra de Zapatero,  una «trampa» para los populares. Así, el 42,1 por ciento sospecha de las intenciones del líder del Ejecutivo, una cifra que se eleva hasta el 45,9 entre los ciudadanos de entre 30 y 44 años. Sin embargo, son también los jóvenes quienes se muestran más críticos con el Ejecutivo socialista, con un 45,1 por ciento de españoles menores de 30 años que califica de engaño el pacto de economía que ofrece Zapatero.
El ocaso socialista beneficiaría además a IU y a CiU, que obtendrían el 5,6 y el 3,4 por ciento de los votos, respectivamente. Sin embargo, la sorpresa llegaría de la mano de UPyD, que alcanzaría los 918.000 votos –el triple que en los últimos comicios– y obtendría entre 2 y 3 diputados. Por su parte, el porcentaje de electores de los socialistas descendería del 44,36 al 37,63, lo que se traduciría en un trasvase de 721.000 votos a la formación que lidera Mariano Rajoy.

10.- Encuesta de El País,  7-marzo-2010
El PP consolida su ventaja y el PSOE sigue cayendo
PP: 43´4 %
PSOE: 37´3%
Diferencia a favor del PP: 6´1 puntos.
Zapatero sigue sin inspirar confianza al 76% de los españoles, el 62% desaprueba su gestión y el 75% considera que va improvisando sobre la marcha.
Mariano Rajoy, pese a estar en condiciones de ganar las elecciones, sigue sin capitalizar los traspiés del Gobierno. Ocho de cada diez españoles siguen sin confiar en él, siete de cada diez desaprueban su labor opositora y dos de cada tres le imputa el mismo defecto que a Zapatero: que improvisa sobre la marcha.
:::::::::::::::::::
Y sin embargo,  el 43´4% votaría al PP. No es fácil de entender
 ::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::..
Y si quiere un barómetro popular, lea el contenido de las chirigotas de Cádiz, que publicaba La Vanguardia el 14 de febrero pasado:

“Nada de encuestas del CIS o del Gobierno andaluz, el barómetro más certero es el de Caleta y sentencia que Zapatero va camino de la oposición. Las letras de las chirigotas de este año lo ponen a caer de un burro. La popularidad, por los suelos. Los integrantes de una de las murgas cantan que "Ahora para jubilarse / te piden dos años más. / Yo pido pa Zapatero / otros doce o trece años, / pero dentro de Alcatraz".

El veredicto para Zapatero lo dictan Los que Van por Derecho, disfrazados de jueces, en clave de reproche y lejos del humor: "Si la justicia está ciega, / más ciego está este Gobierno / cuando envía para Afganistán / soldaditos al infierno. / Por eso te tengo que condenar, / presidente Zapatero, / por mentiroso, por embaucador, / por embustero. / Cuando fuiste oposición, / mucha manifestación, / no a la guerra, no no no, / fuera las armas. / Y hoy te marcas el farol / de que el soldado español / se encuentra en una misión humanitaria".

Los políticos son descalificados sin compasión en chirigotas como la de Los Santos: "Político mangón, ladrón, / tú eres peor que yo, / porque a mí se me ve venir y a ti no. / Eres un cobarde. / Eres un ratero. / No entiendes el problema y la tragedia / del obrero / Vives del engaño. / Te acuerdas de nosotros / cada cuatro años".

Sigue...

La política en clave de humor (I): "Discursos de la verborrea".

¿Sabía usted que puede ser capaz de hablar durante horas y horas como un excelente orador, tan bueno o mejor que Zapatero, por ejemplo, sin decir nada?

¿Cuántas veces se le ha ocurrido  preguntar después de oír hablar a ciertos políticos qué han dicho y la respuesta siempre ha sido la misma, NADA DE NADA?

Las lenguas posibilitan la comunicación entre las personas y el mensaje puede ser una bella composición poética  o un tratado filosófico, preñado de conceptos, sugerencias o ideas.  Pero también puede ser el discurso del blablabla, el discurso lleno de palabras y vacío de contenidos, un auténtico homenaje a la verborrea y una desilusión para quien esperando recibir algo, sólo  oye oraciones gramaticales perfectas en cuanto a la forma pero carentes  de un  significado conjunto.

 Si desea conocer el sistema empleado en la elaboración de los discursos políticos de  Zapatero,  y de algún político más de la  exitosa y prometedora profesión  “VENDEDORES DE HUMO”, siga paso a paso las instrucciones de quien de forma anónima y desinteresada nos ha revelado los secretos:

Lea una frase cualquiera de las existentes de la Serie  Nº 1,  seguida de otra cualquiera de las frases de la Serie Nº 2;  a continuación otra de libre elección de la Serie Nº 3,  y para finalizar, otra cualquiera de la Serie Nº 4. Siga su discurso exactamente igual, eligiendo otra frase, y otra frase más, y otra más otra y así  sucesivamente hasta la eternidad, o hasta que a las ranas les salga pelo.  Pruébelo, entrénese cuanto pueda y demuéstreselo a sus familiares, amigos y conocidos. El éxito estará asegurado y podrá convertirse de la noche a la mañana en un auténtico “político” con un futuro garantizado, y podrá llegar a ser… (lo que usted desee)

 
Serie Nº 1:
Queridos compañeros
Por otra parte, y dados los condicionamientos actuales
Asimismo,
Sin embargo no hemos de olvidar que
De igual manera,
La práctica de la vida cotidiana prueba que
No es indispensable argumentar el peso y la significación de estos problemas ya que
Las experiencias ricas y diversas muestran que
El afán de organización, pero sobre todo
Los superiores principios ideológicos, condicionan que
Incluso, bien pudiéramos atrevernos a sugerir que
Es obvio señalar que
Pero pecaríamos de insinceros si soslayásemos que
Por último, y como definitivo elemento esclarecedor, cabe añadir que


Serie Nº 2:
la realización de las premisas del programa
la complejidad de los estudios de los dirigentes
el aumento constante, en cantidad y en extensión, de nuestra actividad
la estructura actual de la organización
el nuevo modelo de actividad de la organización
el desarrollo continuo de distintas formas de actividad
nuestra actividad de información y propaganda
el reforzamiento y desarrollo de las estructuras
la consulta con los numerosos militantes
el inicio de la acción general de formación de las actitudes
un relanzamiento específico de todos los sectores implicados
la superación de experiencias periclitadas
una aplicación indiscriminada de los factores concluyentes
el proceso consensuado de unas y otras aplicaciones concurrentes

Serie Nº 3:
nos obliga a un exhaustivo análisis
cumple un rol esencial en la formación
exige la precisión y la determinación
ayuda a la preparación y a la realización
garantiza la participación de un grupo importante en la formación
cumple deberes importantes en la determinación
facilita la creación
obstaculiza la apreciación de la importancia
ofrece un ensayo interesante de verificación
implica el proceso de reestructuración y modernización
habrá de significar un auténtico y eficaz punto de partida
permite en todo caso explicitar las razones fundamentales
asegura, en todo caso, un proceso muy sensible de inversión
deriva de una indirecta incidencia superadora

Serie Nº 4:
de las condiciones financieras y administrativas existentes.
de las directivas de desarrollo para el futuro.
del sistema de participación general.
de las actitudes de los miembros hacia sus deberes ineludibles.
de las nuevas proposiciones.
de las direcciones educativas en el sentido del progreso.
del sistema de formación de cuadros que corresponda a las necesidades.
de las condiciones de las actividades apropiadas.
del modelo de desarrollo.
de las formas de acción.
de las básicas premisas adoptadas
de toda una casuística de amplio espectro.
de los elementos generadores.
de toda una serie de criterios ideológicamente sistematizados en un frente común de actuación regeneradora.
::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::
Imagínese usted a sí mismo hablando en público, dando mítines con su verbo cálido, enardeciendo a las masas y dándoles un repertorio de frases vacuas pero con musicalidad al oído, una combinación inacabable de oraciones huecas, como ésta:

Queridos compañeros (1): La realización de las premisas del programa (2) nos obliga a un exhaustivo análisis (3) de las condiciones financieras y administrativas existentes (4). Y así indefinidamente...


A partir de este momento, suyo es el futuro, y suyo es el destino. ¡Mucha  suerte, Señor “Presidente…(de lo que sea)”!
-----------------

Aunque circula por Internet este ingenioso repertorio de oraciones  para  la confección de discursos sin citar el nombre del autor, imagino que alguien tuvo la feliz idea de escribirlo por vez primera o al menos su germen, y que poco a poco haya podido ir transformándose con los añadidos de cada uno de los lectores. Sería muy interesante que alguien pudiera darnos pistas sobre el nombre del autor para que así quedara reflejado.

Eo Moncloam, Leonisa. (VI de IX)

 La congelación del sueldo de los funcionarios

No es la primera vez, ni será la última, que distintos miembros del PSOE, Zapatero incluido, dedican la misma invectiva a los miembros del PP, Rajoy incluido,  con el ánimo de descalificarles  y zaherirles, sin darse cuenta de que caen en un cinismo infinito (la ignorancia no ha lugar en este caso), ya que fue el PSOE  de Felipe González quien inventó la congelación del sueldo de los funcionarios en 1994. ¿Lo recuerda usted, Leonisa?

No obstante lo anterior, el PSOE lanza al PP el siguiente reproche: en 1997 se congeló el sueldo a los funcionarios con Aznar como Presidente del Gobierno y Rajoy como Ministro. Es verdad. Lo que no dicen y callan los socialistas es que ellos lo congelaron poco antes y dejaron el país como un autentico erial cuando fueron desalojados del poder al que se aferraban, tras aquellos años bárbaros de corrupción y detestables actuaciones del GAL, sin cumplir ninguna de las condiciones exigidas en el Tratado de Maastricht firmado en 1992,  para la incorporación de España a la Europa del EURO.

Lo triste de este caso es que ni reconocen su congelación salarial de 1994 ni se responsabilizan de la situación económica en la que dejaron España en 1996, año de las elecciones generales ganadas por el PP.

Imagino que aquello debió ser muy duro y nada agradable al recién estrenado Gobierno del PP, pero efectivo. Congelaron el sueldo a los funcionarios nada más entrar en el Gobierno, y sufrireron una huelga de los empleados públicos, caldeada y dirigida  por los mismos que tres años antes callaron, consintieron y aguantaron. Los mismos que congelaron el sueldo en 1994, después  criticaron que otros lo hicieran en 1997. 

Ahora nos encontramos en 2010,  y otra vez en crisis,  con el PSOE en el poder. Después de reprochar continuamente al PP la congelación salarial, este año 2010, a los funcionarios se les ha subido el sueldo un 0´3 %, y las retenciones mucho más que el aumento, por lo que han perdido poder adquisitivo de nuevo. ¿No es,  acaso, esta subida otra congelación salarial más, y de forma más hipócrita?

Y hablando de funcionarios, ¿Qué Gobierno de España al que se le llenaba la boca de palabras grandilocuentes  sobre el gasto social y el apoyo a las familias  eliminó la ayuda familiar (por esposa e hijos) que recibían los funcionarios? Sus compañeros y camaradas del partido socialista,  señora Ull, con Felipe González de Presidente del Gobierno.

Y otra más de funcionarios: ¿Por qué algunas compañías de la sanidad privada han suspendido su concierto con MUFACE? Porque paga poco, y paga poco porque este Gobierno de España de Zapatero ingresa mucho menos dinero para la sanidad de los funcionarios que la ingresada hace  tres años, y mucho menos  que la que se ingresa a la sanidad pública. Si al Gobierno socialista no le gusta o no le interesa MUFACE, que la anule. ¿Se imagina usted que los tres millones de funcionarios y sus familiares pasaran a la Sanidad Pública a la vez? Un colapso total, quizás lo pretendido, pero que puede llegar antes de lo previsto.

Debería usted recordar también que el Ministro Corbacho planteó la congelación del sueldo de los funcionarios que ganaran más de 30.000€ anuales. “Así lo asegura el ministro en una entrevista concedida a El Mundo en la que asegura que si la crisis económica no mejora, en 2010 se debería plantear la congelación de los sueldos de los altos cargos y de los funcionarios de alto nivel. No obstante, Corbacho es optimista y confía en que la crisis económica a finales de año empiece a "estar atrás" y la tasa de paro no alcance los cuatro millones de personas, que sería "el paradigma de lo negativo", algo que le quita el sueño.” Como usted puede ver esa idea de la congelación del sueldo de los funcionarios les está rondando a sus compañeros de partido.

Es cierto que Rajoy declaró en una entrevista a TVE, el día 9 de febrero de este año, que “también congelaría el sueldo a los funcionarios si estuviera en el poder y  tendría dos prioridades: reducir el déficit y la deuda pública, lo que sabe que es "duro y antipático".Como usted  puede ver,  lo dice claro, sin ambigüedades y sabe para qué lo quiere hacer. Y todo ello es debido a la herencia que pudieran dejarle, muy diferente a la que Zapatero recibió del PP.

"Las retribuciones de los funcionarios han subido el 0,3% en 2010 y, "de momento", no está previsto tocar su sueldo". Con estas palabras la vicepresidenta económica, Elena Salgado, negaba el pasado 11 de febrero en una entrevista a RNE que su departamento ministerial estudiara rebajar los sueldos de los empleados de la Administración.

Posteriormente, el 15 de febrero, Salgado dijo en sede parlamentaria (preguntada sobre la posibilidad de elevar impuestos y congelar salarios a los funcionarios: "España necesita lo que hemos planteado en el plan de austeridad y ninguna de esas dos medidas está incluida en nuestro plan de austeridad". Como en otras ocasiones, Salgado faltaba a la verdad”.

No obstante, lea con atención las declaraciones efectuadas por el Secretario de Estado de Hacienda, Carlos Ocaña, el día 24 de febrero de 2010 al presentar los datos de ejecución presupuestaria. El número tres de Salgado confirmó que el Gobierno quiere reducir un 4% el gasto en personal del Estado en 2013, que en la actualidad asciende a más de 120.000 millones de euros. Esto quiere decir que el Ejecutivo tiene dos opciones: o baja el sueldo a los funcionarios, o reduce las plazas y congela los salarios, lo que deja en evidencia a Elena Salgado, ya que la ministra negó pocos días antes que bajar el sueldo a los funcionarios fuera una opción para reducir el déficit, pero faltaba a la verdad.
Todos saben que el Gobierno ya no puede mantener durante más tiempo las mentiras en lo referente a las medidas económicas necesarias para reducir la enorme brecha entre los ingresos y los gastos del Estado (déficit público), que cerró 2009 con un agujero cercano a los 100.000 millones de euros”.

La verdad es que la posibilidad de bajar los sueldos a los funcionarios españoles sólo sorprende a aquellos que hayan sido convencidos por la propaganda del Gobierno del PSOE. Esta misma medida  ya se ha materializado en recortes salariales de entre el 5% y el 20% para los funcionarios de Grecia, Irlanda, Letonia y estados de EEUU como California.

Si los datos anteriores le son difíciles de creer, observe con atención lo publicado por El País el día 25 de febrero, periódico independiente donde los haya, aunque en horas bajas, que reporta apoyo y sostén a los gobiernos socialistas: “El Gobierno plantea revisar las subidas salariales de los funcionarios. Hacienda propone adecuar las retribuciones al plan de austeridad. Los gastos de la Administración central duplicaron los ingresos en 2009”.

Sigue...

Eo Moncloam, Leonisa. (V de IX)

 La bajada de la cotización de los empresarios

Decía usted, Leonisa, que la segunda propuesta de Rajoy para salir de la crisis consistía  "bajar la cotización de los empresarios”. Como usted comprenderá,  su  afirmación supone una vaguedad tan difusa que no nos dice nada. ¿Por qué no ha profundizado usted un poco y ha matizado la expresión? Nos hubiera venido muy bien conocer su propia opinión sobre lo que quiere criticar, si es buena medida o es mala, y qué consecuencias positivas o negativas puede tener en la creación de empleo.  Como no lo ha hecho, nos quedaremos sin saberlo, y es una pena.

Lo que Rajoy piensa al respecto, lo publicó Expansión.com el 11 de enero pasado en los siguientes términos:

“El líder del PP, Mariano Rajoy, entiende que el presidente José Luis Rodríguez Zapatero practica la política de "la resignación" y es "poco valiente" a la hora de tomar decisiones para salir de la crisis económica. Por ello, Rajoy se dispone a presentar "pronto" en las Cortes una propuesta de reforma fiscal que incluya una rebaja de impuestos para los emprendedores y una bajada de dos puntos de la cotización de los empresarios a la Seguridad Social.”.

Y añadió: “España sigue en crecimiento negativo, algo que, a su entender, evidencia "el engaño al que se sometió a españoles cuando se dijo que era el país mejor preparado para afrontar la crisis".

¿Qué piensa Zapatero a este respecto, para favorecer la contratación de los trabajadores por los empresarios? El pasado día 8 de febrero publicó Elmundo.es  la siguiente referencia:

“El Gobierno adelantó sus propuestas para la mesa del Diálogo Social: promover la extensión del contrato de difícil inserción laboral con despido de 33 días a los jóvenes, incrementar las bonificaciones para la contratación a tiempo parcial e instaurar el modelo alemán.

Este modelo, llamado Kurzarbeit, cubre el 60% que dejan de percibir los empleados en las horas no trabajadas (un 67% si tienen hijos) y les permite tener otros trabajos, además de pagar parte de las cotizaciones sociales de la empresa. En este caso, la reducción es de hasta el 100% si el empleado está en un curso de formación.”

¿Cómo serán esas bonificaciones prometidas? ¿De dónde saldrá ese dinero para bonificar las contrataciones y a quiénes se lo darán? Resultaría muy curioso que ambas propuestas coincidieran…Y si resultaran más caras esas bonificaciones que los dos puntos propuestos por Rajoy, ¿Seguiría usted, Leonisa, criticando la propuesta del líder de la oposición?

Es mucho más interesante  que trabajen cuatro millones y medio de personas más, aunque a los empresarios se les rebajen dos puntos de su cotización  a que esos cuatro millones  y medio de trabajadores estén en el paro, no coticen absolutamente nada a la Seguridad Social por su situación de desempleo y además detraigan recursos de esa misma entidad.

Lo único cierto es que hasta ahora las medidas puestas en vigor por este Gobierno no han surtido ningún efecto, si nos atenemos a  los resultados. Será mejor echarle imaginación al asunto, mover ficha  y obrar de forma distinta para intentar mejorar. Recuerde usted, Leonisa,  lo que Albert Einstein decía y repetía: "Locura es hacer la misma cosa una y otra vez esperando obtener diferentes resultados ",  y  “Si quieres conseguir resultados diferentes, no hagas siempre lo mismo”.

Convendría también a Zapatero que analizara la anécdota aquella en la que un alumno le preguntó a Einstein cuál era la mejor forma de llegar a ser un gran científico, y el profesor le respondió: ”Si quieres ser un gran científico, dedícate un cuarto de hora al día a pensar todo lo contrario a lo que piensan tus amigos.” Si cambiamos “científico” por “político”, tendremos la receta adecuada y precisa para quien desde La Moncloa  nos conduce al lugar que él ignora y los  demás imaginamos,  ya que algunos de sus cientos de asesores que se dan cuenta de la triste situación no se lo dicen, y los que lo ignoran, no pueden. le vendría muy bien desprenderse de "palmeros" y rodearse de "críticos de su sistema".

La propuesta  de bajar dos puntos la cotización de los empresarios a la Seguridad Social, ¿Es,acaso,  perversa por excesiva?Al menos es evaluable y cuantificable. ¿Podemos decir lo mismo de la propuesta de Zapatero?Lo único evaluable y cuantificable es el aumento del paro y la no creación de puestos de trabajo.

Así pues,  Leonisa, si la propuesta de Rajoy no le gusta, busque otra (la de Zapatero),  compárela y demuéstrenos que es mejor, y si no lo hace, no la critique.

Sigue…

La mini-mani del tango-tongo.

Algunos miembros del Gobierno de Zapatero han lanzado, durante los últimos días,  distintos globos-sonda para que fijemos la atención en los objetivos que nos han señalado. Uno de ellos es el retraso de la edad prevista para cobrar la pensión de jubilación.

También han empezado a alertar a los españoles sobre las dificultades que tendremos en el futuro, hacia el 2030,  para cobrar la pensión  correspondiente. Han apuntado distintas causas posibles  de su origen: expectativa de una vida más larga y menos cotizantes,  debido a una menor tasa de natalidad.  El día de mañana habrá, por lo tanto,  un menor número de trabajadores que aporten ingresos y, necesariamente, tendrán que soportar un mayor número de pensionistas.

Para resolver la ecuación planteada, los responsables  de la cosa han pensado que retrasando gradualmente, y poco a poco,  la fecha de la jubilación hasta los sesenta y siete años cumplidos, se esfumarían los peligros y se podría mantener el actual sistema de pensiones.

Si los Ministros del Gobierno hubieran visto la necesidad urgente  de dar solución a este problema, hubieran reunido a los miembros de la Comisión del Pacto de Toledo, para analizar la situación, y entre todos, aportar ideas, sugerencias y propuestas viables.

Pero esto no ha ocurrido así, y no ha sido por casualidad. Los responsables han seguido la estela de la hoja de ruta marcada por Zapatero. Saben los miembros del Gobierno, y también  todos los españoles, que el problema urgente es el paro, y no las pensiones de dentro de veinte años, aunque no haya que soslayar este asunto. Saben que si disminuyen los cotizantes, la hucha se vacía por reducción de ingresos y aumento de gastos.  Pero en vez de centrar los esfuerzos en la lucha contra la lacra del paro, han preferido desviar la atención con un movimiento perfectamente orquestado y dirigido por ellos,  y coordinado y controlado por los sindicatos CCOO y UGT.

Hasta ahora, y con cuatro millones y medio de parados, los sindicatos ni se habían movilizado ni habían ejercido ningún tipo de presión contra el Gobierno que les subvenciona. Si la democracia es transparencia, ¿Quién fiscaliza a los sindicatos? Es imposible saber lo que reciben: se financian de los presupuestos, de programas ministeriales, de distintas administraciones, y hasta de los afiliados. La  “manifa” de diciembre se montó contra los empresarios, y resultó ser un enorme fiasco,  dada la inversión en recursos para realizarla y la escasa afluencia de manifestantes.

Estos días ha habido diferentes convocatorias,  con muy escasa asistencia también,  contra el aumento de la edad de jubilación hasta los 67 años. Exigen la retirada de esa propuesta y la reforma de las pensiones. La manifestación más importante,  la de Madrid, contó con unas 9.000 personas en un recorrido de 900 metros (Plaza de Neptuno-Puerta del Sol) que puede hacerse a pie en 11 minutos. Es la primera vez que lo hacen contra el Gobierno de Zapatero, pero  a media voz y sin que se note mucho el acuerdo apañado.

El Gobierno necesitaba en estos momentos delicados  para él, por el lamentable estado de la economía y el paro,  desviar el foco a otro lado y lejos de su territorio, y a la vez los sindicatos necesitaban un movimiento contra el Gobierno, para que “el personal y las bases” no notaran demasiado esa “unión de hecho y de derecho” entre ambas partes, y que los trabajadores lo percibieran como un atisbo de independencia y de enfrentamiento.

En estas circunstancias, Gobierno y sindicatos,  pudieron hacer manifestaciones  para la galería: “Es una medida regresiva y equivocada” dicen Méndez  y Toxo; Corbacho respeta esas manifestaciones, y Zapatero les transmite  a las centrales sindicales de clase que “les escucha y no es amigo de decretazos”. De este modo, todos contentos, y cada uno en su papel en la representación del sainete.

Todas las manifestaciones han tenido algunos elementos comunes:

-    Escasez de asistencia: ni los trabajadores ni los parados picaron ni se tragaron los motivos.
-    No hubo llamadas violentas  a Zapatero  ni aparecieron las pancartas “sugerentes” usadas en otras ocasiones, aunque le enviaran un mensaje envenenado: que no aplique El  Plan de Estabilidad por el que España debe reducir el déficit al 3% en 2013, ni El Plan de Austeridad.
-    Ausencia de jóvenes.
-    Ni los liberados acudieron. Una representación justita, justita y sin mucho ruido.

El Gobierno trata de ganar tiempo: hablar de  todo, dialogarlo todo, e incluso intentar pactar todo lo que les convenga y que las propuestas las traiga la oposición, y buscar, si es posible y  al final,  un culpable de la crisis  que se acercaba casualmente al Gobierno, y que no era el PSOE.

Si el proyecto y el fin eran tan importantes, ¿Por qué la gente se ha negado a asistir  a estas manifestaciones?

Los sindicatos juzgan,  a veces,  son severidad los comportamientos de la Iglesia y de la Religión (“opio del pueblo” que dijera K. Marx) porque prometen a sus fieles un futuro feliz y el cielo,  olvidándose del “valle de lágrimas” en el que se encuentran en la tierra,  y máxime los parados. Dicen que la Iglesia se preocupa mucho del futuro sin importarle demasiado el presente. Pues eso mismo les ha ocurrido ahora a los sindicatos: se manifiestan por el futuro (las pensiones), olvidándose del presente: EL PARO.

Eo Moncloam, Leonisa. (IV de IX)

 La reforma del mercado  laboral y el abaratamiento del despido.

Después de unos  párrafos tan infumables y tragicómicos como los ya comentados en la entrada III (referentes a fotos y sueldos de Rajoy), Leonisa nos invita “a hablar en serio, (ella misma reconoce implícitamente que lo anterior no lo era), atribuyendo  a Rajoy tres propuestas para salir de la crisis:

1.- Reforma del mercado laboral. Incluye el abaratamiento del despido.
2.- Bajar la cotización de los empresarios.
3.- Congelar el sueldo a los funcionarios.
Un panorama tan desmoralizador como la imagen depresiva y gris que él transmite. Sus asesores en su afán de encontrar un perfil menos duro y distante…Están fallando. Los resultados son dramáticos.”

No resulta fácil analizar la cita anterior, ya que falta coherencia en el mensaje y sobran los adjetivos peyorativos que le endosa gratuitamente a Rajoy: “desmoralizador, depresiva y gris, duro y  distante…dramáticos”. No obstante,  vayamos paso a paso refutando las afirmaciones de la Sra. Ull.

Quienes en marzo de 2008 negaron la crisis, hoy dicen que es terrible y mundial, sin especificar que España la sufre con mayor intensidad, y que es uno de los pocos países desarrollados, quizás el único,  que aún está en recesión. Quienes no previeron la crisis, después  negaron su existencia. Y cuando se encontraron inmersos en ella, vieron la salida repetidas veces, pero aún estamos dentro. Hoy día, estos mismos personajes piden ayuda para vencerla porque se ven incapaces de hacerlo ellos solos y quieren socializar su fracaso. ¿Cómo pueden solicitar ayuda si las “medidas  propuestas por Rajoy para salir de la actual crisis” citadas por Leonisa,  y criticadas por ella  sin ser analizadas,  son nefastas? ¿Cómo puede Leonisa despreciar lo que desconoce si no es capaz de explicar sus ventajas o inconvenientes?

Veamos el primer punto: "Reforma del mercado laboral. Incluye el abaratamiento del despido."

Esta muletilla que frecuentemente usan Zapatero y los socialistas contra Rajoy para intentar desacreditarle,  distanciándole de los trabajadores,  quedó desmentida en las Cortes por el mismo Rajoy al replicarle al Presidente del Gobierno (Congreso de los Diputados, Madrid, 02 de diciembre de 2009):

  “Reforma del mercado laboral. A la única persona que he oído hablar de abaratamiento del despido es al secretario de estado de economía, el señor Campa, del gobierno que usted preside. A la única, en la primera rueda de prensa que hizo cuando fue nombrado solidarizándose una vez más con el manifiesto de los cien. No estoy a favor de que ningún trabajador que esté trabajando en estos momentos pierda sus derechos.
Pero le voy a decir que lo que me parece inaceptable es que más del 30% de los trabajadores españoles que son temporales tengan una  indemnización por despido cero. Y con esa norma lo que está pasando es que la inmensa mayoría de los contratos que se hacen sean contratos temporales porque tienen como indemnización el despido cero, y usted no hace absolutamente nada.
¿Y está usted de acuerdo con eso, sí o no?
¿Está usted de acuerdo con que en la intermediación pueda haber colaboración privada? Yo sí, y si usted no lo está, explíquelo.
¿Esta usted de acuerdo que hay que reformar la formación y que hay que controlar los cursos de formación? Yo sí, usted no ha dicho nada.
¿Está usted de acuerdo en que modificar la negociación colectiva? Yo sí, estoy a favor de que haya negociación colectiva en empresas y a nivel nacional. Y no vuelva a hablar del ‘Decretazo’, porque como ya le he dicho en numerosas ocasiones, aquí el único recorte que ha habido ha sido el que hicieron ustedes en año 92 y 93 que dio lugar a dos huelgas generales”.

¿Podría usted, Leonisa, citar algún pasaje concreto en el que el Sr. Rajoy se haya manifestado a favor del abaratamiento del despido en los términos que usted ha escrito? Es conveniente que nos lo diga, para que los ciudadanos sepan a qué atenerse cuando depositen su voto.

En cambio,  fíjese en esta noticia publicada el día 8 de febrero pasado por Intereconomía: “Zapatero quiere ayudar a los jóvenes abaratando su despido a 33 días. El Consejo de Ministros ha aprobado su propuesta de reforma laboral, que ha sido explicada esta tarde a los agentes sociales por el presidente del Gobierno, José Luis Rodríguez Zapatero, quien después ha informado de los detalles precisos. El pasado 30 de enero, Zapatero afirmó que la reforma laboral ayudaría sobre todo a jóvenes y a poco cualificados. Y es que, según él, estos colectivos son los que "más duramente sufren el azote del paro".

Y esta otra,  del 13 de febrero y del mismo medio,  de un personaje socialista de relevancia: un ex - asesor de Zapatero:

“Taguas propone un contrato único con 12 días de indemnización por despido
El presidente de Seopan -patronal de la construcción- y anterior director de la Oficina Económica del Presidente, David Taguas, cree que la reforma laboral debe incluir un contrato único con un coste de despido de 12 días por año trabajado que irían aumentando progresivamente según la antigüedad hasta un límite de 24 días”.

Díganos ahaora, Leonisa, ¿Quiénes están detrás del abaratamiento del despido, los socialistas o los populares?

Sigue...

Eo Moncloam, Leonisa. (III de IX)

Fotos  y  sueldos de los políticos

Analicemos ahora el fondo del escrito, y el mensaje que Leonisa quiere transmitir.

Nos dice en el primer párrafo: “Rajoy, líder discutido, por su propio partido, da la sensación de que ha perdido el norte, algo no funciona en él.”, pero no aduce ninguna razón que lo avale ni ningún hecho que lo demuestre. No percibe  Leonisa que los españoles, las elecciones lo confirmarán o no, intuyan que Rajoy va camino de la Moncloa y que Zapatero se aleja de ella. Hace ya tiempo que se cruzaron sus caminos, en la misma dirección y en  sentidos contrarios.

¿Cree usted, Leonisa, que un hombre como Zapatero, a quien pretendieron enseñarle economía en dos tardes,  será capaz de sacarnos de esta crisis y que sepa dónde nos quiere llevar si al Norte o al Sur, al Este o al Oeste? No son de fiar un Presidente y un Gobierno que un día formulan una propuesta y al siguiente, como muy tarde, la corrigen o exponen la contraria.

Dice Leonisa: "Es “vox populi” que la política, produce estragos de personalidad, cuando una y otra vez se pierde; es vapuleado frecuentemente y los propios manifiestan públicamente su dudoso liderazgo.”

Los hechos no demuestran lo que Leonisa expresa, ni es cierto que Rajoy pierda una y otra vez ante Zapatero en los términos exactos en los que lo dice. ¿Ha ganado alguna vez Zapatero las elecciones en los distritos en los que se ha presentado, León o Madrid? En la capital de España, y las dos veces que se  ha enfrentado a Rajoy, las ha perdido. Con esos resultados y con algunos de los sistemas electorales actualmente en vigor en distintos países, Zapatero jamás hubiera llegado a ser diputado por no haber ganado en su distrito. Es cierto que Zapatero ha sido elegido dos veces Presidente del Gobierno, y que Rajoy no lo ha sido aunque aspirara a ello. Debería recordar que Felipe González perdió dos elecciones generales contra Adolfo Suárez y nadie,  hasta el momento,  ha dicho de él que "sufriera estragos de personalidad" por esas dos derrotas.

Soy uno de los muchos españoles que opinan que  los atentados terroristas  del 11 de marzo de 2004 determinaron la victoria o la derrota electoral, según se mire, y contrariamente a lo que Zapatero pensaba y la SER divulgaba, no hubo terroristas suicidas en los trenes de la muerte, y que el asedio a las sedes del PP horas antes de las elecciones, en el día de reflexión, no es el mejor ejemplo de comportamiento democrático. La victoria electoral del PSOE  el día 14 de marzo no se pone en duda.

 Y si al día de hoy no se sabe exactamente el nombre del explosivo o explosivos  utilizados en los trenes, ¿Cómo pretendieron que lo supieran ese mismo día o al siguiente del atentado los que se manifestaban queriendo saber la verdad ? ¿Quieren seguir sabiendo la verdad hoy también? ¿Cuánto tiempo se tardó en conocer el explosivo causante del atentado de la T-4 de Barajas  de Madrid con el Gobierno de Zapatero?

Los debates previos a las elecciones de 2008, según la información de ciertos medios de comunicación, siempre los ganaban los candidatos socialistas. ¿Recuerda usted el encuentro entre Solbes y Pizarro? El tiempo ha puesto a cada uno en su lugar, y podemos comprobar dos años después quién acertó en sus previsiones y quién se equivocó, o engañó.

Coincidiremos al menos  en que las elecciones municipales de 2007 las ganó el PP, y las gallegas, y las europeas últimas. Por lo tanto,  no es correcto decir que Rajoy lo pierde una y otra vez. 

 Hablando de ganar o perder elecciones, ¿Qué piensa usted de las siguientes elecciones? El PP ganó en Galicia pero gobernó el PSOE y el BNG, ya que los dos sumaban un escaño más que el PP.  En  Cantabria el PSOE, segunda fuerza,  le  ha dejado gobernar al PRC que es la tercera, ya que la primera es el PP. A un escaño de la mayoría absoluta  se encontraba en Baleares  el PP ,  y cinco partidos obtuvieron el gobierno. En Cataluña también gobierna el PSC-PSOE no habiendo ganado las elecciones, y en el País Vasco exactamente igual: gobierna sin haber ganado y aquí con apoyo del PP. En la Comunidad de Madrid lo intentaron, y fracasaron. En ciudades como Cáceres, Logroño, Jaén, Pontevedra, Orense, Vigo, Palma de Mallorca, Coslada, Córdoba y Sevilla también ganó el PP, aunque no gobierne. Y aquí en Aranda de Duero, también gobernó el PSOE habiendo perdido las elecciones. Estamos de acuerdo que es legal, y que puede hacerse y de hecho se hace, pero no por eso debemos pensar que es el mejor de los sistemas. Como verá, Leonisa, esas victorias también son de Zapatero, que lo gana una y otra vez... 

Así comienza el  tercer párrafo del artículo de Leonisa:

“A través de los medios de comunicación observamos últimamente su comportamiento: lo vemos con un gorro de cocinero haciendo el “cocinillas”. En otra, tomates en ristre, a mano alzada (exactamente tres) da la imagen  de “machito” presumiendo de atributos. Más adelante tiene la osadía de servir la sopa en un comedor social (la osadía es hacerse la foto dando de comer al hambriento). Y, la última fotografía que ha sido publicada en más de un medio escrito, nos muestra al buen señor en la cola de una oficina de empleo. Posiblemente,  los que le precedían en dicha situación, desconocían los sueldos del señor Rajoy  ¡¡qué poca vergüenza!!”  

El párrafo termina así: "Situaciones que resultan ridículas, poco serias, restando confianza a los ciudadanos." 
Critica usted, Leonisa,  que Rajoy se haya fotografiado de cocinero, de sirviente en un comedor social, a la puerta de una oficina de empleo…y tilda usted estas actitudes  de fotografiarse en esas ocasiones de “demagógicas, poco serias y hasta de ridículas”, sin darse cuenta de que las dos últimas son consecuencia nefasta de la política del PSOE y de su Presidente de Gobierno. De haber  escrito días  después ese artículo,  debería haber reflejado otra foto  de Rajoy, publicada en muchos medios el  día 3 de marzo, y en la que se le ve junto a una señal de tráfico que señala  "Moncloa 2012".  Parece una premonición de : "Eo Moncloam, Leonisa"... 

A propósito del texto, ¿Cuántas manos tenía Rajoy en esa foto? ¿Y cuáles eran los atributos del "machito"? Convendría aclararlo por si estamos ante un fenómeno extraordinario de la naturaleza humana.

No ha sido usted nada prudente hablando de esas  fotos de Rajoy, porque podemos recordar , "sin acritud" a  Zapatero en multitud de manifestaciones variopintas, y pancarta que se exhibía, pancarta a la que ZP se asía. Zapatero asistió a alguna del Prestige, pero no se manifestó por el desastre del “Mar Egeo” en 1992 en La Coruña, ni le vimos en ninguna de las que hubo por el incendio de  Guadalajara, y ahí  SÍ se contaron los muertos. Zapatero tiene fotos góticas (esas sí que eran góticas y tenebrosas,  y no la  niña de Rajoy que usted nos recuerda), patéticas (sentado al paso de la bandera de USA), y vergonzantes (en Davos, en Bruselas y en otras reuniones internacionales, inexpresivo y autista, debido a su fluidez verbal en los  idiomas aprendidos en dos tardes) .Si analiza las diferencias, verá que su líder sale bastante  peor parado.

Y debo decirle que no ha estado usted acertada al mentar “los sueldos del señor Rajoy ¡¡qué poca vergüenza!!...Una duda nos invade; era mofa o simplemente se trata de carecer de luces suficientes para discernir; el tope que éticamente deben ponerse los políticos (mucho más el líder de partito mayoritario de la oposición) ante la demagogia y la comedia…” Ignoro si usted, Leonisa, sabe que Rajoy puede abandonar la política y vivir de su profesión de Registrador de la Propiedad, plaza ganada por oposición. ¿Ha ganado alguna vez alguna oposición el señor Zapatero? ¿De qué ha trabajado Zapatero hasta llegar a la política y vivir de ella? Como podrá ver, Leonisa,  en este capítulo de la vida profesional Rajoy  no tiene nada que envidiar a Zapatero. Y, por favor, no hable de sueldos , porque eso es como citar la soga en casa del ahorcado: En su partido, el PSOE, los hay “planetarios”, basta  con recordar los de la autora de la acertada teoría de la conjunción planetaria (Leire Pajín), y no ganados en ninguna oposición, porque aún les falta demostrar su categoría profesional.

Aprovecho para decirle que estoy totalmente en contra de los políticos profesionales perpetuos y perennes de cualquier partido y de cualquier nivel,  que viven toda su vida de la política,  sin demostrar que viven para ella.

Sigue…

Eo Moncloam, Leonisa. (II de IX)

La evolución de una pregunta: del "Quo vadis, Zapatero?" al "¿Dónde vas Rajoy?" de Leonisa

Seguramente haya usted, Leonisa,  oído hablar de la novela que el polaco Henryk Sienkiewicz publicó en 1886, titulada  “Quo vadis?”, llevada al cine  en varias versiones, y que alguna de ellas habrá usted, sin duda, visto. Seguramente,  también,  sepa usted que la pregunta completa era “Quo vadis, Domine?”, que se encuentra en el libro apócrifo de los Hechos de San Pedro, y que la respuesta dada fue “Eo Romam iterum crucifigi”.

No es,  por lo tanto,  una casualidad que ambos hayamos partido del mismo texto para llegar a conclusiones diferentes. Es posible, también, que su inspiración le haya surgido de la intervención que el parlamentario peneuvista Josu Erkoreka tuvo el día 12 de mayo de 2009 y que empezaba así: "Quo vadis Zapatero, ¿a dónde va usted?", añadiendo “que la coyuntura nos ha colocado en una situación que no se sabe como afrontar”, para después continuar: "Señorías, el Estado español no es una excepción, a los signos generales de los tiempos, se añade un problema propio que no existe en otro sitio, la impronta de un presidente veleidoso, un presidente amigo de la improvisación". Como podrá usted comprobar, Leonisa, lo que este diputado dijo, lo ven confirmado las encuestas y lo piensan muchos millones de  españoles.

Tenga presente que le he copiado la transcripción literal de la noticia de EcoDiario, y que otros medios publicaron la noticia así: ¿Quo vadis; Zapatero? (Comunidad Cadena SER) o « ¿Quo vadis, Zapatero? ¿Adónde va usted y con quién, señor presidente?». (elperiódico.com). Cuando se habla de oídas y sin la base de la cultura grecolatina, tan menospreciada por la LOGSE y leyes educativas siguientes, puede dar lugar a cometer los involuntarios errores anteriores. De haber sabido que tanto Domine como Zapatero hacen la función de “vocativo” no se habrían olvidado de la “coma”, ni de que el signo de interrogación sólo hubiera sido uno y el de cierre. Es posible que usted, Leonisa, haya querido solidarizarse con las extrañas formas de expresar el “Quo vadis, Domine?” de los comentarios anteriores, sin darle mayor importancia. No por repetido un error deja de ser importante: “Bienaventurados nuestros imitadores porque de ellos serán nuestros defectos” decía J. Benavente, y tenía razón.

Supongo que usted, Leonisa, ya se habrá fijado en el paralelismo entre “Eo Roman” y “Eo Moncloam”, lo que explicaría el título y la posible respuesta que le hubiera dado a usted el señor  Rajoy en caso de haber conocido su pregunta.

Quiero decirle y, espero que  no se ofenda, que su artículo es gramaticalmente deficiente y manifiestamente mejorable, y todo ello debido,  quizás,  a que las prisas para su publicación no le hayan permitido corregirlo.
Le recordaré los dos primeros y el último de los párrafos como ejemplo (lo demás tiene la misma autoría y la misma construcción sintáctica), sin más comentarios críticos o irónicos, para que cada cual lo juzgue:

“Rajoy, líder discutido, por su propio partido, da la sensación de que ha perdido el norte, algo no funciona en él.

Es “vox populi” que la política, produce estragos de personalidad, cuando una y otra vez se pierde; es vapuleado frecuentemente y los propios manifiestan públicamente su dudoso liderazgo.”

...  ... ...
“Declaraciones hechas por el señor Rajoy en la cadena Ser, viene a decir que este tema no va con él. En ningún caso dimitirá, porque él no lo ha hecho, dice estar muy tranquilo,¡¡Toma tomates!!”

De verdad, Leonisa, ¿Tiene usted algún problema con “las comas”?

Imagino que coincidiremos en que el aspecto lingüístico no es un tema menor, y ambos sabemos que la expresión escrita y el pensamiento están íntimamente unidos,  y que el nivel y formas de la Lengua reflejan el nivel y formas del pensamiento. Si no hay pensamiento no hay Lengua. Es inútil intentar conseguir un discurso coherente cuando existe un vacío conceptual, cuando no se analiza con rigor la realidad política, cuando se desconoce la relación cronológica y la relación causa efecto. Y coincidiremos, también,  en que la pobreza lingüística es fruto de una deficiente formación intelectual.

Permítame recordar, para finalizar este análisis formal, la anécdota que se cuenta del Rey Luis XIV y el ensayista Nicolás Boileau,  a quien el Monarca le mostró unos versos que había compuesto, y la inteligente contestación que Boileau dio a su Rey:

-“He comprobado que no hay nada que se le resista a  vuestra majestad. Habéis pretendido escribir unos malos versos y habéis demostrado haberlo conseguido con gran facilidad”

En los próximos capítulos analizaremos las ideas expuestas por Leonisa en su artículo..

Sigue…

Eo Moncloam, Leonisa. (I de IX)

El perro de Alcibíades

Cuentan las crónicas de la antigua Grecia, que el general ateniense Alcibíades se había comprado un perro precioso, de esos que llamaban la atención de todo el que lo veía. Un buen día, Alcibíades le cortó el rabo. Los atenienses, y muy especialmente sus amigos, le reprocharon su actuación y el haberse puesto en boca de la gente por razón tan nimia.

Alcibíades, dicen que riéndose, les contestó: "Precisamente eso es lo que me proponía. Mientras los atenienses se entretengan con el rabo del perro, me dejarán en paz  y no harán averiguaciones sobre  otras acciones mías." ( De "las anécdotas de la política" de Luis Carandell)

Así, pues, la expresión “el rabo del perro de Alcibíades” ha quedado como proverbio para designar las prácticas que los personajes públicos realizan con el fin de distraer a los ciudadanos y evitar que profundicen en los elementos importantes que les afectan.

Permítame, Leonisa, tras esta introducción, la temeridad y el atrevimiento de dirigirme a usted desde un blog privado y,  de forma anónima,  enviarle algunas sugerencias que espero completen y mejoren la percepción que usted tiene de Mariano Rajoy Brey. Imagino que ahora ya habrá usted averiguado el por qué de la referencia al "rabo del perro de Alcibíades": Con la que nos está cayendo encima, en gran parte por la acción o inacción del Gobierno de Zapatero, y usted  centra su atención en el Presidente del Partido Popular. Puro ejercicio de distracción, pero descubierto por antiguo.

No le preocupe, Leonisa, saber quién lo escribe, sino lo que escribe, y recuerde aquello de que "lo importante es el mensaje y no el mensajero", y que “la verdad es la verdad, dígala Agamenón o su porquero”.

El pasado día 19 de enero,  publicó usted el artículo titulado “¿Dónde  vas Rajoy?” en El Correo de Burgos de El Mundo. Le diré que nunca antes había leído escrito alguno firmado por usted.

Le adelanto, Leonisa, que no analizaré ningún aspecto de su vida política o personal, ciñéndome exclusivamente a la forma y al contenido del artículo anteriormente citado.

Quiero dejar constancia que usted,  en el uso de su libertad de expresión, tiene todo el derecho a poner el foco y la lupa en Mariano Rajoy, analizar sus actuaciones y batallar políticamente para intentar empequeñecerle, y de paso, arañar algunos votos de conscientes o incautos lectores de su exposición escrita y publicada.

Habrá de reconocerme usted, por la misma razón, que yo también pueda analizar y criticar su artículo “¿Dónde vas Rajoy?”, ya que el mismo derecho nos asiste a ambos, y la misma libertad de expresión nos acompaña.

Supongo, Leonisa, que será mucho más fácil que estas líneas le lleguen a usted a que las suyas lleguen a Rajoy, y que usted ya sabía, antes de escribirlo, que se exponía a no recibir contestación, tanto como yo lo espero de usted.

Comprobará,  si logra llegar hasta el final, que no habrá ninguna clase de insultos ni reproches personales.

Le comentaba que nunca antes había leído escritos suyos, y que al hacerlo  con éste, me he llevado una profunda decepción, como después  expondré. Esperaba algo más elaborado en la forma y en el fondo, y  ambos conceptos me han desilusionado.

Sigue…