Eo Moncloam, Leonisa. (II de IX)

La evolución de una pregunta: del "Quo vadis, Zapatero?" al "¿Dónde vas Rajoy?" de Leonisa

Seguramente haya usted, Leonisa,  oído hablar de la novela que el polaco Henryk Sienkiewicz publicó en 1886, titulada  “Quo vadis?”, llevada al cine  en varias versiones, y que alguna de ellas habrá usted, sin duda, visto. Seguramente,  también,  sepa usted que la pregunta completa era “Quo vadis, Domine?”, que se encuentra en el libro apócrifo de los Hechos de San Pedro, y que la respuesta dada fue “Eo Romam iterum crucifigi”.

No es,  por lo tanto,  una casualidad que ambos hayamos partido del mismo texto para llegar a conclusiones diferentes. Es posible, también, que su inspiración le haya surgido de la intervención que el parlamentario peneuvista Josu Erkoreka tuvo el día 12 de mayo de 2009 y que empezaba así: "Quo vadis Zapatero, ¿a dónde va usted?", añadiendo “que la coyuntura nos ha colocado en una situación que no se sabe como afrontar”, para después continuar: "Señorías, el Estado español no es una excepción, a los signos generales de los tiempos, se añade un problema propio que no existe en otro sitio, la impronta de un presidente veleidoso, un presidente amigo de la improvisación". Como podrá usted comprobar, Leonisa, lo que este diputado dijo, lo ven confirmado las encuestas y lo piensan muchos millones de  españoles.

Tenga presente que le he copiado la transcripción literal de la noticia de EcoDiario, y que otros medios publicaron la noticia así: ¿Quo vadis; Zapatero? (Comunidad Cadena SER) o « ¿Quo vadis, Zapatero? ¿Adónde va usted y con quién, señor presidente?». (elperiódico.com). Cuando se habla de oídas y sin la base de la cultura grecolatina, tan menospreciada por la LOGSE y leyes educativas siguientes, puede dar lugar a cometer los involuntarios errores anteriores. De haber sabido que tanto Domine como Zapatero hacen la función de “vocativo” no se habrían olvidado de la “coma”, ni de que el signo de interrogación sólo hubiera sido uno y el de cierre. Es posible que usted, Leonisa, haya querido solidarizarse con las extrañas formas de expresar el “Quo vadis, Domine?” de los comentarios anteriores, sin darle mayor importancia. No por repetido un error deja de ser importante: “Bienaventurados nuestros imitadores porque de ellos serán nuestros defectos” decía J. Benavente, y tenía razón.

Supongo que usted, Leonisa, ya se habrá fijado en el paralelismo entre “Eo Roman” y “Eo Moncloam”, lo que explicaría el título y la posible respuesta que le hubiera dado a usted el señor  Rajoy en caso de haber conocido su pregunta.

Quiero decirle y, espero que  no se ofenda, que su artículo es gramaticalmente deficiente y manifiestamente mejorable, y todo ello debido,  quizás,  a que las prisas para su publicación no le hayan permitido corregirlo.
Le recordaré los dos primeros y el último de los párrafos como ejemplo (lo demás tiene la misma autoría y la misma construcción sintáctica), sin más comentarios críticos o irónicos, para que cada cual lo juzgue:

“Rajoy, líder discutido, por su propio partido, da la sensación de que ha perdido el norte, algo no funciona en él.

Es “vox populi” que la política, produce estragos de personalidad, cuando una y otra vez se pierde; es vapuleado frecuentemente y los propios manifiestan públicamente su dudoso liderazgo.”

...  ... ...
“Declaraciones hechas por el señor Rajoy en la cadena Ser, viene a decir que este tema no va con él. En ningún caso dimitirá, porque él no lo ha hecho, dice estar muy tranquilo,¡¡Toma tomates!!”

De verdad, Leonisa, ¿Tiene usted algún problema con “las comas”?

Imagino que coincidiremos en que el aspecto lingüístico no es un tema menor, y ambos sabemos que la expresión escrita y el pensamiento están íntimamente unidos,  y que el nivel y formas de la Lengua reflejan el nivel y formas del pensamiento. Si no hay pensamiento no hay Lengua. Es inútil intentar conseguir un discurso coherente cuando existe un vacío conceptual, cuando no se analiza con rigor la realidad política, cuando se desconoce la relación cronológica y la relación causa efecto. Y coincidiremos, también,  en que la pobreza lingüística es fruto de una deficiente formación intelectual.

Permítame recordar, para finalizar este análisis formal, la anécdota que se cuenta del Rey Luis XIV y el ensayista Nicolás Boileau,  a quien el Monarca le mostró unos versos que había compuesto, y la inteligente contestación que Boileau dio a su Rey:

-“He comprobado que no hay nada que se le resista a  vuestra majestad. Habéis pretendido escribir unos malos versos y habéis demostrado haberlo conseguido con gran facilidad”

En los próximos capítulos analizaremos las ideas expuestas por Leonisa en su artículo..

Sigue…