Eo Moncloam, Leonisa ( y IX)

 La corrupción del caso  Gürtel y las imaginarias prevaricaciones.

Finaliza su artículo la  señora Ull, poniendo “la guinda amarga” del caso GÜRTEL sobre la tarta de la corrupción, pretendiendo imputar ese  problema en exclusiva al PP, como si fuera una característica más del   partido de Rajoy, olvidándose de que el PSOE cuenta con el mayor número de escándalos de corrupción habidos en España.

Aquella época  del felipismo, corrupta e insepulta,  no se olvida tan fácilmente como algunos socialistas desearían, ni se tapa comparando e igualando aquella pléyade de casos bochornosos con las actuales golferías y presuntas (la verdad es que parecen ciertas) ilegalidades de algunos próximos a las altas esferas del Partido Popular y de algunos dirigentes, beneficiados del caso Gürtel. Esperemos a que la Justicia actúe y ponga a cada uno en su sitio, que cada cual reciba la pena correspondiente por sus acciones, y  entonces será el momento de comparar y calificar. De momento, el PSOE lleva ganadas muchas bazas de ventaja en ese juego obsceno del engaño y del aprovechamiento indebido. Lo que más deseaba el PSOE del caso Gürtel es que apareciera un sistema de financiación ilegal del Partido Popular, pero eso no se ha producido,  una vez conocido el Sumario, por mucho que la prensa afín al PSOE intente hablar de ello. Eso haría que Gürtel fuera al PP  lo que  Filesa y Malesa al PSOE, pero no es lo mismo. Y he aquí la prueba del nueve: en el caso de Filesa , el Juez Marino Barbero acudía a la sede del PSOE a investigar. ¿Ha acudido hasta  ahora algún Juez a la sede del PP  a realizar esa  función? Que se sepa, no. Ojalá, pero no lo verán nuestros ojos, la Justicia actúe de tal forma que todo el dinero obtenido ilícitamente por políticos y partidos del signo que sean,  sea recuperado por sus legítmos propietarios, particulares o el Estado mismo, porque hasta el presente poco se ha avanzado.

Tenga usted en cuenta, Leonisa, que este tema de la corrupción es un filón y un pozo sin fondo,  que merecerá la pena tratarlo monográficamente ( y próximamente), recordando a algunos de sus protagonistas, ya que a todos será imposible. Si creía usted que arrojando inmundicia corrupta al PP, los españoles se iban a olvidar de la abundante corrupción que guarda el PSOE en su reciente historia, se ha equivocado en el movimiento de fichas. Recuerde aquel viejo proverbio que nos dice que "no es prudente liarse a pedradas con la casa del vecino cuando en la propia se  tiene el techo de cristal".

A este asunto de la corrupción  dedica usted, Leonisa, su último  y muy desafortunado párrafo (deficiente en sintaxis, y acusatorio de una figura inexistente), por lo que deberá corregirlo:

“Unido a lo anteriormente dicho, el caso Gürtel, emerge de nuevo, con investigaciones que para cualquier político supondría, cuando menos, una honda preocupación. Empezaron hablando de trajes, bolsos, relojes, coches y un largo etcétera. En fechas recientes, son los viajes privados los que están puestos en tela de juicio como posibles prevaricaciones, parece ser que los nombres de Rajoy, Agag y Bárcenas están en entredicho.”

Debería haber sido usted más explícita y haber citado cada objeto relacionado con la corrupción (trajes, bolsos, relojes, coches y un largo etcétera) con las personas presuntamente corruptas y los posibles corruptores, y así tener las responsabilidades atribuidas a cada interesado,  en vez de esparcir la basura sin destino fijo.

Lo más grave se encuentra en esta frívola acusación, fruto de la ignorancia malintencionada: “En fechas recientes, son los viajes privados los que están puestos en tela de juicio como posibles prevaricaciones, parece ser que los nombres de Rajoy, Agag y Bárcenas están en entredicho.”

Si hubiera usted repasado su artículo, seguro que le habría llamado la atención la palabra “prevaricación”, y ante el desconocimiento de su contenido es de suponer que usted se hubiera asesorado o lo hubiera buscado en cualquier manual de Derecho, o en el DRAE, o en alguna Enciclopedia,   como Wikipedia,  y hubiera leído lo siguiente:

“La prevaricación es un delito que consiste en que una autoridad, juez u otro funcionario público dicte una resolución arbitraria en un asunto administrativo o judicial, a sabiendas que dicha resolución es injusta.

Dicha actuación es una manifestación de un abuso de autoridad. Está sancionada por el Derecho penal, que busca la protección tanto del ciudadano como de la propia Administración.

La prevaricación tiene los siguientes requisitos: La persona que realiza la prevaricación debe ser una autoridad o funcionario. En el ejercicio de su cargo. Que la resolución injusta se dicte sabiendo que lo es. Debe existir dolo.”

Y si busca algo más técnico, puede leerse el artículo 404 (el 405 y 406 lo completan) del Código Penal relativos a la prevaricación:

TÍTULO XIX. DELITOS CONTRA LA ADMINISTRACIÓN PÚBLICA.

CAPÍTULO I. DE LA PREVARICACIÓN DE LOS FUNCIONARIOS PÚBLICOS Y OTROS COMPORTAMIENTOS INJUSTOS.

Artículo 404.

"A la autoridad o funcionario público que, a sabiendas de su injusticia, dictare una resolución arbitraria en un asunto administrativo se le castigará con la pena de inhabilitación especial para empleo o cargo público por tiempo de siete a diez años".

................................

No merece la pena ahondar en el pozo ni hacer más leña. De verdad, Leonisa, después de lo anterior, ¿Volvería usted a escribir otra vez “En fechas recientes, son los viajes privados los que están puestos en tela de juicio como posibles prevaricaciones, parece ser que los nombres de Rajoy, Agag y Bárcenas están en entredicho.”? Me imagino que no…

Quiero recordarle que hubo un Juez, Javier Gómez de Liaño, condenado por “prevaricación” en el caso SOGECABLE (Imperio Polanco, Prisa, y favores mutuos con el PSOE), que recurrió al Tribunal de Estrasburgo, y éste le dio la razón:

“El Tribunal Europeo de Derechos Humanos ha dictaminado que Javier Gómez de Liaño no tuvo un juicio independiente e imparcial cuando el Supremo le condenó en 1999 por prevaricación en el caso Sogecable. El Constitucional denegó el amparo solicitado por el magistrado, eso sí, con el voto particular demoledor del ponente. En la sentencia de Estrasburgo, los jueces condenaron a España por unanimidad. Gómez de Liaño está "satisfecho" pero lamenta el via crucis y, sobre todo, que su padre –magistrado del Supremo– muriera sin conocer el desenlace”.

Sabrá también usted  que el Juez Garzón, quien fuera nº 2 por Madrid en las listas del PSOE,  anda inmerso en tres procesos por “prevaricación”, y que está en horas bajas.

Por haber carecido de tiempo, me ha resultado imposible haber  abreviado la contestación  a su artículo,  del que,  sitiéndolo mucho, he de decir que lo he visto  tan vacío de ideas, razonamientos y datos, como desbordante de estilo panfletario y populachero,  destinado al consumo interno.

Como el  volumen de mi escrito es mayor, al menos en cantidad,  tendrá usted más materia y argumentos para someter  a su crítica y  revisión, que espero esté,  en la forma y en el fondo,  en el mismo estilo de confrontación de ideas que el que yo he pretendido hacer con el suyo.

 Como verá, la respuesta lógica y razonada a su “¿Dónde vas Rajoy?” debe ser Eo Moncloam, Leonisa.

Atentamente