El PdP y los p.p.: El "Principio de Peter" y los partidos políticos (II)

Debemos fijarnos en dos términos antes de aplicar “El Principio de Peter” a los partidos políticos: “competente” y “político profesional”. El DRAE define a la persona “competente” como “apta, idónea”, y al “incompetente” como al carente de esas cualidades. La aproximación a la idea de “político profesional” es bastante más compleja, pero es preciso intentarlo.

Max Weber,  en su obra “El político y el científico (1918)”, hace una clara distinción entre políticos “ocasionales” y políticos “semiprofesionales”. Los primeros (“ocasionales”) lo somos todos nosotros cuando depositamos nuestro voto, aplaudimos o protestamos en una reunión “política”, hacemos un discurso “político” o nos manifestamos de algún modo sobre la realidad. Políticos “semiprofesionales” son hoy, todos esos delegados y directivos de grupos políticos que, por lo general, sólo desempeñan estas actividades en caso de necesidad, sin “vivir” principalmente de ellas y para ellas, ni en lo material ni en lo espiritual.

Max Weber nos muestra tres cualidades decisivas para el político: pasión, sentido de la responsabilidad y mesura. Pasión en el sentido de entrega apasionada a una “causa”; responsabilidad para que esa causa oriente la acción política, y en esa responsabilidad entrará la mesura que hará alejarse de los extremismos.

La política puede ser “honoraria”, y entonces estará regida por personas “independientes”, es decir, "ricas (no necesariamente acaudaladas) o que no necesiten de ella para vivir"(tiene su profesión y trabajo diferente de la política); pero si a  la dirección política acceden personas carentes de patrimonio y recursos, éstas resultarán ser  un puro "prebendado" o un “funcionario” a sueldo del partido.

¿Y cuál será la figura típica del "político profesional"? La política es una empresa de políticos interesados, de elementos políticamente activos. ¿Qué entendemos por “profesional”?  En ciertos oficios o profesiones lo tenemos claro: sabemos qué es un médico, o un abogado, o un fontanero. Denominamos profesional al que se  ha dedicado parte de su vida a preparase en un campo determinado y que demuestra poseer conocimientos suficientes en esa especialidad. Todo ello ofrece calidad al usuario del servio demandado y no permite el intrusismo en su profesión de alguien ajeno a ella.

¿Puede aplicarse este concepto de “profesional” al político? No sería muy acertado,  ya que no existen unos estudios determinados y ajustados que lo formen, y el ejercicio de esa profesión política tampoco nos garantiza calidad en la función. Más bien, los ciudadanos lo consideran algo desprestigiado por los resultados nefastos de muchas de sus acciones. Del intrusismo, mejor no hablar,  pues todos los somos en mucho o en parte. El hombre es animal político por naturaleza:

"Según esto es, pues, evidente, que la ciudad-estado es una cosa natural y que el hombre es por naturaleza un animal político o social; [....] Y la razón por la que el hombre es un animal político (zôon politikón) en mayor grado que cualquier abeja o cualquier animal gregario es evidente. La naturaleza, en efecto, según decimos, no hace nada sin un fin determinado; y el hombre es el único entre los animales que posee el don del lenguaje. La simple voz, es verdad, puede indicar pena y placer y, por tanto, la poseen también los demás animales -ya que su naturaleza se ha desarrollado hasta el punto de tener sensaciones de lo que es penoso o agradable y de poder significar esto los unos a los otros-; pero el lenguaje tiene el fin de indicar lo provechoso y lo nocivo y, por consiguiente, también lo justo y lo injusto, ya que es particular propiedad del hombre, que lo distingue de los demás animales, el ser el único que tiene la percepción del bien y del mal, de lo justo y lo injusto y de las demás cualidades morales, y es la comunidad y participación en estas cosas lo que hace una familia y una ciudad-estado." Aristóteles, Política.:

Después de haber mencionado a los políticos “ocasionales” y  a los “semiprofesionales”, ¿Podremos hablar de los “aficionados”? Si nos refiriéramos a los  “aficionados a la política”, habríamos de incluir en este apartado a un gran número de ciudadanos que compatibilizan su quehacer diario con cierta actividad política que viven y sienten, y de la que nos cobran remuneración ninguna. Entre ellos los hay con mucha preparación y experiencia que ponen al servicio de sus compañeros de partido.

Para Weber hay dos formas de hacer de la política una profesión. O se vive para la política o se vive de la política. El político por vocación está al servicio de unos ideales concretos, mientras que el político profesional  hace de esta noble actividad un oficio que mejore notablemente su status social  gracias al dinero y al poder. En la política conseguirán lo que en la actividad civil de su oficio o profesión les estaría vedado a bastantes de ellos.

Muchos de estos políticos profesionales se eternizan en los cargos públicos, pasando de un puesto a otro, de un ministerio a otro, del Senado al Congreso, de la alcaldía al Senado, o a tantos puestos como combinaciones matemáticas existen. El político profesional sabe de todo y de nada, es versátil y flexible, y si su ineptitud genera un desastre, el partido lo sacará de él, pues para eso está la solidaridad del compañero. El desprecio popular al profesional político no hará que se  cambie y modifique el sistema. La corrupción de algunos políticos a duras penas provoca regeneración, según demuestra la experiencia.

Y así hemos llegado a este grupo final de los “políticos profesionales” que ejercen la política  de forma remunerada, porque ostentan un cargo, bien dentro del partido  o  de representación ciudadana. Son los políticos que viven de la política, e incluso algunos de ella se sirven, y de ella obtienen sus ingresos principales. Dado que el partido político es una empresa política de interesados, de elementos políticamente activos, con los “políticos profesionales” como agentes principales, a ellos aplicaremos “El Principio de Peter” en el próximo capítulo, y  a ver lo que resulta.