Plaza de Toros de Aranda: el culebrón inaudito ( y V)

Hace pocos días,  un lector sugirió que podrían agruparse los tres comentarios de  Wiki Plaza de Toros, por su valor informativo y por el peculiar modo de tratarlo, con profesionalidad y conocimiento de la materia. Ahí van, y creo que merece la pena. Gracias por esta colaboración inesperada, pero muy sustanciosa, y si es posible, que no sea la última.

Wiki: Puntualiza a Sergio Ortega. Iª Parte. dijo...Wiki: desenmascara la última pataleta de un concejal:

El concejal de festejos, Sergio Ortega, aquel chaval que antes de ser concejal colaboró con Victoriano del Río en el desarrollo de un concierto musical en el Polideportivo Príncipe de Asturias, a cambio de un bocadillo de calamares (según el mismo declaró a Diario de Burgos), y, que actualmente está sumamente enfadado con los concejales NA, a los que acusa de aliarse con del Río.
Los NA denunciaron públicamente que el expediente de caducidad de la licencia se notificó a los interesados fuera del plazo legalmente establecido, y que la declaración de caducidad de licencia podría ser declarada nula por los tribunales de justicia.
En principio, Sergio Ortega acusa a los NA de mantener la misma postura que Victoriano del Río. ¿Extraño no? ¿Acaso no fueron los NA los que solicitaron una comisión de investigación sobre la plaza de toros? ¿Acaso no fue la entente Oposición-PSOE la que se opuso a la formación de una comisión de investigación? En este extremo Ortega parece que patina. ¿Acaso los NA han concedido alguna licencia provisional a la plaza de toros?. Sergio Ortega o su equipo TRES LICENCIAS, Don Sergio: ¿quién se alía con Victoriano del Río?
¿Acaso ha patinado Ortega cuando ha declarado que la nota de prensa no la han redactado los NA? El tiempo corre en contra de Ortega, ha lanzado la piedra y escondido la mano.
La estrategia política de Sergio Ortega consiste en confundir a los ciudadanos con pueriles pataletas.
Lo sustancial es: si los NA tienen o no razón. Es decir, si el expediente de caducidad de licencia se ha tramitado legalmente, sin incurrir en defecto o irregularidad que suponga su nulidad.
Si Ortega cree que hay malos arandinos que se han aliado con el constructor del Río, allá él, quizás con el tiempo sepamos todas las empresas y profesionales que contrató del Río para la construcción de la plaza de toros, y en esa ocasión, no por un bocadillo de calamares.

14 de diciembre de 2010 19:33 

Wiki: Puntualiza a Sergio Ortega. IIª Parte. dijo... Entremos en materia, Don Sergio Ortega:

A este respecto el Reglamento de Urbanismo de Castilla y León, regula la temporalidad de tramitación del expediente de caducidad de licencia al señalar en el Art. 305.2: “La declaración de caducidad debe dictarse por el órgano municipal competente para el otorgamiento de la licencia urbanística , previa audiencia del interesado, y debe notificarse en un plazo de tres meses desde el inicio del procedimiento, transcurrido el cual sin efectuarse dicha notificación, queda sin efecto la medida provisional citada en el apartado anterior”.

Convendrá con nosotros Sergio Ortega que el reglamento de urbanismo tasa el plazo límite en que debe notificarse al interesado el acuerdo de caducidad de licencia: “debe notificarse en un plazo de tres meses desde el inicio del procedimiento”.

Está claro Don Sergio, ¿lo ha entendido Ud.?, tres meses desde la fecha del inicio del procedimiento.

Para dirimir la cuestión nos basta conocer con certeza dos fechas: el día de inicio del expediente, y, el día de notificación, y, comprobar que entre ambas fechas no haya transcurrido un plazo superior a tres meses.

Si el plazo transcurrido entre ambas fechas fuera superior a tres meses, el equipo de gobierno de los Sres. Briones, Ortega… habrían cometido una irregularidad de tramitación, al menos temporal.

En el supuesto que el plazo que medió entre ambas fechas fuera inferior a tres meses, el procedimiento por cuestión de temporalidad estaría bien tramitado.

Llegados a este punto, con permiso del Sr. concejal de festejos, y tomando los datos publicados por Diario de la Ribera, procedemos a resolver el galimatías de Don Sergio:

La junta local de gobierno inició el expediente de caducidad de licencia el día 6 de mayo de 2010, y notificó el acuerdo al interesado el día 13 de agosto de 2010.

Don Sergio, digamos, ¿el equipo de gobierno socialista ha respetado el plazo que marca la ley o se lo han saltado a la torera?.

Basta la simple comprobación de fechas para afirmar, alto y claro que el expediente no se ha notificado al interesado en el plazo legalmente establecido.

¿Entonces de dónde viene la pataleta de Don Sergio?.

¿Le molesta la verdad?. No es posible que a un concejal democrático le moleste la verdad, y trate de enmascararlo con bajonazos de diestro inexperto. Don Sergio, con afecto: sino sabe torear para que se mete.

14 de diciembre de 2010 19:43 

Wiki Aranda Leaks dijo...

Wiki Aranda se hace eco de una noticia publicada en diversos medios de comunicación que informan de la última astracanada del concejal de urbanismo.

El concejal de urbanismo piensa que un técnico municipal ha filtrado un informe a un concejal de la oposición, que el técnico debiera haberle dado el informe primero al concejal de urbanismo y después al concejal de la oposición, y por tanto, le va a llamar a capítulo.

La noticia ha sido publicada por diversos medios de comunicación sin contrastar esos medios si el planteamiento de Martín es conforme con el funcionamiento de una administración pública o el concejal está haciendo de su capa un sayo.

Wiki Aranda, desmontará, sucintamente, el irracional planteamiento del concejal, recomendando a los medios de comunicación que una cosa es informar, y otra dar espacio a planteamientos estrambóticos.

Wiki Aranda, analiza la posición de Eusebio Martín, si es coherente políticamente, y ajustada a derecho o es una nueva salida de pata de banco de Martín.

1.- Si es concejal afirma que se ha producido una filtración debe probarla: que se ha filtrado, quien ha filtrado y a quien.

Hasta el momento el concejal de urbanismo no ha aportado pruebas.

2.- Cuando un técnico municipal redacta un informe y lo firma, el informe se convierte en un documento público, al que tiene acceso cualquiera de los concejales.

No existe ningún precepto legal que establezca que el informe primero se deba entregar al concejal de urbanismo y después al resto de concejales.

Eusebio Martín, sosteniendo que primero el técnico se lo tenía que haber entregado a él se está arrogando una potestad que la ley no le concede.

Es más, esto demuestra que el concejal de la oposición ha andado más listo que el concejal de urbanismo.

3.- El concejal, enojado, piensa llamar a capítulo al técnico:

Como ya hemos dicho, Eusebio Martín, primero debe demostrar que ha existido una filtración, y solicitar que se habrá el correspondiente expediente disciplinario. El concejal de urbanismo, un vez más, pretende ejercer una potestad que la ley no le concede.

Hasta donde sabemos el concejal de urbanismo no es el prior de ninguna orden monástica, entonces, difícilmente podría llamar a nadie a capítulo.

Para amonestar a un trabajador municipal, primero se debe tramitar un expediente que declare que ha incurrido en una actuación irregular. Y despué el órgano competente imponer la sanción que corresponda conforme a derecho.

Llamar a capítulo es una forma muy fea de ejercer el poder en democracia.

Hasta el momento no se conoce reacción de los sindicatos sobre estos hechos. Algo tendrán que decir. Hacer acusaciones como las realizadas por el concejal, sin aportar pruebas, y al margen de un expediente disciplinario es una petulancia que esperemos el concejal sepa y pueda demostrar, sino pensaremos que sigue viviendo en su NIRVANA INANE.

15 de diciembre de 2010 19:04

Y esto es todo. ¿Tendrán algo que alegar los concejales Sergio, Eusebio y el alcalde Luis Briones? Lo veremos, aunque el silencio será, muy posiblemente, su respuesta.