Los TEDAX no vieron la “bolsa bomba” de Vallecas en el tren de El Pozo. El Inspector Jefe responsable de los enseres de las víctimas recogidos en el andén de la estación, tampoco la vio; el empleado del Selur que introdujo los objetos en los bolsones de plástico no se dio cuenta que que tenía una bomba entre sus manos, y los que la vieron, tampoco. Ninguno de ellos declaró en el juicio por este asunto de la bolsa bomba. A nadie le llamó la atención un objeto sospechoso de tales dimensiones en día de bombas...Sin embargo, apareció la madrugada del día 12 de marzo en la Comisaría Puente de Vallecas, y desde ese mismo momento surgieron dudas razonables sobre su autenticidad.
Las páginas 88-89 del Auto nos indican la composición de la bolsa-bomba:
“Una bolsa de deporte de loneta, de color azul marino…y en cuyo interior había: Unas bolsas de plástico de color azul claro (de basura) que contenían el explosivo… la metralla añadida y el detonador…10'120 kg de una sustancia blanquecina, gelatinosa y de textura similar a la plastilina. La analítica efectuada a una muestra de esta sustancia, detectó la presencia de Nitrocelulosa, Nitroglicol, Nitrato amónico, Ftalato de dibutilo y carbonato cálcico, componentes éstos de la dinamita GOMA 2 ECO (ANEXO IV)…640 gr de tornillos y clavos que, a modo de metralla, se encontraban embutidos en la masa explosiva…Un detonador eléctrico …Un teléfono móvil de la marca TRIUM de "Telefónica Movistar" del cual salían dos cables de cobre, unifilares, con recubrimiento de plástico de colores rojo y azul, que habían sido conectados en paralelo, mediante soldadura, a los terminales positivo y negativo del vibrador del teléfono y un cargador de red a energía eléctrica, para teléfono móvil, de la marca Trium, modelo MA0501, válido para el teléfono citado anteriormente.
El teléfono móvil se encontró inicialmente apagado. Al encenderlo, se pudo apreciar que en la pantalla, tenia programadas las funciones de Alarma-despertador y vibración. La hora que marcaba el reloj era la correcta, y la alarma estaba programada para las 07:40 horas… Sin embargo, y aun contando el artefacto con todos los elementos necesarios para su correcto funcionamiento, no se produjo explosión alguna a la hora programada... Consecuente con lo anterior, no se puede establecer, como única hipótesis, que la causa de que el artefacto no explosionase a las 07:40 horas del día 11 de marzo, fuese la desconexión de uno de los cables del detonador.” (Se ha suprimido contenido para simplificar)
Y ahora las dudas y los problemas:
a) La composición de esta bomba es diferente de las que explotaron en los trenes, ya que esas carecían (es un suponer, por las consecuencias) de clavos y tornillos (metralla). Según la Dra. Carmen Baladía, entonces Directora del I.A.F (Instituto Anatómico Forense) y responsable de las autopsias de los 192 fallecidos, ha afirmado que en estos no había metralla de bombas… Todo lo cual indica que la bomba fue confeccionada por una persona diferente y con un modelo distinto.
b) En los doce focos de explosión solo se recogieron 48 clavos o parte de ellos (Ver páginas 123 y 124 del Auto). De haber habido igual cantidad de metralla en las bombas que en la de Vallecas deberían haberse recogido miles de clavos y tornillos. Después de leer esas páginas citadas se pueden comparar las conclusiones con la entrevista efectuada a Dª Carmen Baladía en este vídeo
c) Se encontraron 2 mochilas sin estallar que los TEDAX hicieron detonar. Una de ellas, la que encontró Jacobo Barrero en el vagón nº 3 del tren de El Pozo, y detonada hacia la 9:30 de la mañana, contenía el explosivo en una tartera metálica (en el juicio, de plástico), y no en una bolsa de plástico como en la bomba de Vallecas. (Auto, página 54)
d) En la bolsa – mochila no hay ni una sola huella de ningún detenido ni de ninguno de los 7 suicidados de Leganés.
e) El Juez quiso averiguar por qué no estalló la bomba y J. J. Sánchez Manzano le envió informes diferentes. No pudo estallar porque tenía dos cables sueltos. La radiografía que se hizo de ella se la ocultaron durante 4 meses. (Página 55 y 73 del Auto)
f) Los cables no se soltaron porque nunca estuvieron unidos. Ni siquiera usaron cinta aislante. Esa bomba parece estar hecha para no explotar.
g) El teléfono estaba programado a las 7:40, y sin embargo las dos bombas que estallaron en El Pozo lo hicieron a las 7:38, un margen de tiempo demasiado grande para un mismo constructor de bombas.
El 05/03/07 García Abadillo publicó en “El Mundo”: "Manzano engañó al juez diciéndole por escrito que la hora del teléfono de Vallecas coincidía con la real, cuando la habían puesto los tedax después de que esa información se perdiera al encender el Trium con la tarjeta móvil de un agente…El teléfono estaba apagado”
El Auto (arriba citado) señalaba: “La hora que marcaba el reloj era la correcta, y la alarma estaba programada para las 07:40 horas…”
Y es cierto que el Trium T-110, el del tedax Pedro de la bomba de Vallecas, pierde la fecha y la hora si se le extrae la batería (El Mundo, 7-julio-2009).
El tedax Pedro declaró en el Juicio que “el teléfono estaba apagado, que el teléfono se desmonta, se quita la tarjeta…” Pero para quitar la tarjeta hay que quitar la batería y si se quita la batería se pierde la fecha y la hora…ergo…
El Juzgado de Primera Instancia, nº 56 de Madrid desestimó la denuncia del jefe de los tedax, J. J. Sánchez Manzano contra El Mundo ( y otros), y la Juez Ana Cristina LLedó sentenció que esa información de El Mundo sobre “la hora y fecha del teléfono de la bolsa de Vallecas” era veraz y rigurosa”. (Extensa información relativa a la Sentencia en El Mundo, 17-Septiembre-2009).
h) “Se supone que el funcionamiento de esa bomba era el siguiente: al llegar la hora programada, se activaba la alarma del teléfono, lo que hacía actuar el detonador. Sin embargo, los experimentos de laboratorio realizados en Libertad Digital demostraron que aquel teléfono no daba ni la mitad de la corriente requerida para garantizar la explosión del detonador”. (Luis del Pino, “Las mayores manipulaciones…”)
i) Los terroristas, tan precavidos ellos en no dejar pistas ni rastros ni huellas en la bolsa y en el explosivo amasado (¿con guantes?) se dejaron la tarjeta telefónica en el teléfono, lo que condujo a una rápida detención de presuntos culpables, cuando la tarjeta no era necesaria para que en el teléfono funcionara la alarma…(Luis del Pino, Enigmas del 11-M, nº 6)
j) El Juez del Olmo ordenó que todos los objetos de las víctimas de las cuatro estaciones fueran llevados a IFEMA, pero curiosamente SOLO LOS OBJETOS DE EL POZO, después de pasar por dos comisarías se depositaron en IFEMA, y desde allí transportados de nuevo a Comisaría para hacer inventario. En Comisaría Puente de Vallecas apareció “la bolchila de Vallecas”. Los demás objetos permanecieron en IFEMA, y en este lugar fueron inventariados, aunque no aparezca este recuento en el Sumario y sí el de Comisaría mencionada. (L. del Pino, Enigma nº 5)
k) Nadie ha precisado a qué hora exacta apareció la bomba ni quedó reflejado en ningún registro ni en los listados del inventario de objetos que se estaba realizando esa noche.
l) No se permitió a la Policía Científica, a pesar de solicitar su presencia, fotografiar la bomba, ni antes ni después de desactivarla, y con su instrumental lo hicieron los TEDAX, quienes se quedaron con el carrete, y las fotos no parecen por el Sumario, ni tampoco el Informe que la P.C. hizo sobre esta intervención. (L- del Pino, Enigma nº 27)
m) Según el Según el Informe 173-Q1-04, (Página 120 del Auto) de la COMISARIA GENERAL DE POLICÍA CIENTÍFICA, SERVICIO DE ANÁLISIS CIENTÍFICOS, de 12 de marzo de 2004, el resultado de la muestra nº 2 (restos de explosivo localizado en la Renault Kangoo) es el siguiente: NITROCELULOSA, NITROGLICOL, NITRATO AMÓNICO, FTALATO DE DIBUTILO, METENAMINA y CARBONATO CALCICO.
Si lo comparamos con el análisis del explosivo de la bolsa de Vallecas (Informe 173-Q2-04) que detectó “la presencia de Nitrocelulosa, Nitroglicol, Nitrato amónico, Ftalato de dibutilo y carbonato cálcico, componentes éstos de la dinamita GOMA 2 ECO”, y podremos comprobar que no es la misma sustancia por la presencia de METENAMINA.
¿Cómo es posible que los terroristas utilizaran dos sustancias diferentes el mismo día? ¿Tenían el mismo origen? ¿Existe alguna explicación sobre eso?
Después de haber leído todo lo anterior, unos pensarán que la bomba fue auténtica y otros que pudo ser falsa, pero dudo mucho que no hayan surgido interrogantes que antes no había. Y la mayoría se preguntará quién cometió este atentado, quién lo ideó y por qué.
_________________________
NOTA: ¿Ofrece dudas el "Caso Faisán"? ¿Hay alguien que quiera taparlo? Merece la pena estudiarlo.
Largo y profundo esto de hoy, pero merece la pena leerlo porque me ha abierto los ojos de mucho, casi de todo que no sabía. Pero si esa bomba es falsa y hay detalles importantes para pensarlo entonces que pìntan Eta y Alcaeda. Es todo muy raro y cuando parece que sabes algo, desaparece.
ResponderEliminarNo hay que esforzarse mucho para ver algo claro. Si el Tribunal sentenció y dijo que esa bomba era valida, que venía del tren, vamos una mas que podia haber explotado, punto final. Se acata y se acabó. ¿No saben mas los jueces que los que opinan por su cuenta? Me dan mas confianza los jueces que esa es su profesión.
ResponderEliminarLa moyoría del pueblo no entendemos de eesto y nos fiamos de lo que digan los jueces que es su obligación hacer justicia. No es que me parece mal que se investiguen las cosas pero con la sentencia esta resuelto el asunto. "Roma locuta, causa finita" que se dice. Cualquier investigador sabrá menos que el fiscal y que el juez que instruyó el caso y el que juzgó. ¿Quien tiene interes en seguir adelante, además de El Mundo y cuatro frikis? ¿Y por qué siguen dandole y dandole a lo mismo? Fue una desgracia y mejor que no vuelva a pasar. Si no hubiera habido guerra en Irak habría habido atentados? Si la respeusta es negativa, alguien tendrá otras responsabilidades. Esto si que me lo pregunto aveces si hay relación entre atentados y guerra de Irak, y no lo sabremos nunca.
ResponderEliminarNi quiero hacer critica barata ni traer desanimo al personal. Reconozco el esfuerzo y el trabajo bien hecho sobre la bomba de Vallecas, pero sirve de muy poco y no espero mucho de eso aunque se tenga razones. Dese que se destruyeron los trenes la poco tiempo del atentado se quitaron las pruebas y el escenario del crimen. Los que lo permitieron y los que lo hicieron les ha pasado algo. No, pues todo lo demas sobra. Y mientras no se aclare eso, nada es importante. De todos modios gracias por intentarlo pero esta historia se ha terminado y no hnay mas. Saludos a quien lo lea
ResponderEliminarCon eso estoy, el secreto y la solución esta en la destruccion y el desguace de los trenes. Eso es
ResponderEliminar¿Y qué dice el Angel Guerra de esto del 11-M? No sabe no contesta, y el otro Angel de IU?
ResponderEliminarEs posible que el trabajo sobre la “bolsa bomba de Vallecas” que se presenta en dos capítulos pueda resultar “denso, prolijo y hasta complicado de entender”. Soy consciente e intentaré dar una explicación.
ResponderEliminarEn la primera parte me propuse exponer la existencia de dudas razonables sobre la estancia de la bolsa bomba de Vallecas en el tren o en la estación. Para eso me he apoyado en el Auto del Juez, y en las Sentencias de la A. N y del T. S., así como en las declaraciones del Jefe TEDAX de Madrid y del Inspector Jefe Álvarez, responsable de las pertenencias de las víctimas en la estación de El Pozo. Nadie vio esa bolsa bomba y nadie fue llamado a declarar en el Juicio para atestiguar que la vieron o que no la vieron.
En el capítulo de hoy se exponen distintos argumentos que provocan dudas más que razonables sobre la veracidad de esa prueba, de esa bomba que parece que fue confeccionada para no estallar, y eso que en teoría se la debió marear en los paseos por medio Madrid.
Podría haber resumido todo el trabajo (confieso que me ha llevado su tiempo) diciendo que la “la bolsa de Vallecas nunca estuvo ni en el tren ni en la estación, que apareció en Comisaría y era una bomba más falsa que una moneda de 3 euros y que si alguien la vio, que nos dé señales de vida para sacarnos de la duda; que aclaren los responsables cómo pudieron saber la hora 7:40, a que se debió que ningún fallecido tuviera heridas de metralla y por qué el explosivo de la bolsa bomba era diferente del resto encontrado en la Kangoo de Alcalá. Si no se argumentan esas afirmaciones, aunque sea largo y denso, tendrían tanto valor como decir que “la bolsa de Vallecas estuvo en el vagón X del tren y era una bomba auténtica” si no se demuestra tampoco. Cada cual intenta argumentar sus afirmaciones. Las afirmaciones gratuitas como acto de fe pueden pasar, pero para intentar razonar, de poco sirven.
Contestando: es cierto que hubo un juicio y sentencia, lo que no implica que con eso se sepa todo lo relativo al 11-M, su preparación, ejecución y efectos posteriores. ¿Dónde están las respuestas a las cuestiones planteadas simplemente en este trabajo? Porque algunas hay…
Creo que merece la pena que se siga investigando hasta el final.
Y ahora pregunto yo ¿Colabora el Ministerio del Interior PSOE con la justicia en la investigación, sabiendo que ellos no estaban en el poder cuando sucedieron estos atentados?
Saludos a todos los que siguen este blog.
El candidato por el PP a la alcaldía de Burgos no ha abierto un blog pero si una página web donde recoge las inquietudes de los ciudadanos.
ResponderEliminar¿ Se va a atrever la candidata de Aranda de Duero a hacer algo parecido o con salir mucho en la tele y saludar a todo el mundo con la sonrisa de candidata que se ha puesto se cree que lo tiene todo hecho ?.
Me gustaría que por parte del PP se demostrara algún tipo de inciativa, alguna sorpresa, algo que les hiciera destacar y sobresalir por encima del PSOE. A dos meses de las elecciones parece que no por que si lo que consideran una sorpresa es presentar como fichaje estrella al Sr. Rojas, nómada errante de los partidos de izquierdas arandinos, a lo mejor la sorpresa se la van a llevar ellos el 22 de mayo a las 10 de la noche.
Ojo con la lista de UPyD que podéis ver aquí.
ResponderEliminarhttp://simpatizantesupydarandadeduero.wordpress.com/ .
Igualita que la de otros partidos de Aranda. Suerte. Se les puede enviar comentarios a esa direccion. Un acierto de lista.
He leído dos veces este artículo o trabajo que han dividido en dos partes para enterarme bien de algo que no tenía mucha idea. Solo lo de la tele y del Mundo y solo vaguedades. Realmente estoy sorprendido por las aportaciones pero no tengo elementos ni para dudar ni para contraponer,pero buscaré información y preguntaré. Muy técnico y estructurado para el común denominador de la gente, pero creo que solvente y documentado sin dejar cabos sueltos. No prentendo ofender con mi pregunta porque estoy muy extrañado de que se trate este asunto tan serio aquí y de este modo.
ResponderEliminar¿Es original o plagio?
Me han llamado la atención dos cosas: la pimera que los muertos no tenían metralla en los cuerpos. Si las bombas de los trenes eran como esa de Vallecas que casualidad que no hay eso clavos o tornillos en los cuerpos porque se supone que los muertos estarían muy cerca de las bombas que explotaron. La segunda es sobre el explosivo. No se lo que es eso de metemaminan pero me da igual. Si dos compuestos son iguales tienen que tener lo mismo, y si no tienen lo mimo son iguales. Ahí me da que pensar, y no entiendo nada de explosivos, pues uno tiene un componente que otro no tiene y eso es raro, raro, raro que decía el otro que murió.
ResponderEliminarEl ex-concejal del Partido Popular Manuel Antúnez publica hoy un artículo en Diario de Burgos, en el que opina que Briones merece repetir como Alcalde.
ResponderEliminarEntiendo muy poco del 11-M y me parece importante que se investigue y que nos enteremos. No comprendo que alguien pueda oponerse a que se siga investigando. El ejemplo esta en el GAL, que se supo despues de años y de juicios.
ResponderEliminarMal está el patio en el PP si los suyos prefieren a Briones
ResponderEliminarEsto del 11-M no se si ciencia ficcion, una novela de espionaje o un jeroglifico chino. Es dificl de entender todo, pero que paso de verdad deberia saberse
ResponderEliminarContestación a “asombrada” sobre la “originalidad o plagio” del trabajo:
ResponderEliminarEn el Sumario del 11-M y en toda la investigación hay demasiadas cosas originales como es la aparición de innumerables objetos en la R. Kangoo cuando horas antes no habían sido vistas por los policías que la registraron; el milagroso descubrimiento del Skoda Fabia tres mees después del 11 de marzo, limpio y reluciente, en calles de Alcalá, eso si que es original ¡No visto y visto!, y la misma confección de la bolsa de Vallecas sin modelo ni patrón, y las nos sé cuantas capas de calzoncillos de los suicidas, y las llamadas imposibles de teléfono y ...Eso sí que es original y lo reconozco.
Respecto al trabajo del blog, puede ser algo original la forma de tratarlo y presentarlo, pero los hechos no son imaginarios. Se citan las fuentes de información para poder contrastar y ¡a cada cual lo suyo! No hay ningún invento, como puede verse.
Gracias por la colaboración.
Juzgo interesante y oportuno el comentario de UPyD que hay en el "blog del candidato es un valor..." Fenomenal. Los otros candidatos se apuntan pronto o alfinal sin mérito obligados por las circunstancias. Nadie se quedará fuera de juego por la cuenta que los tiene.
ResponderEliminarJavier Pradera publica hoy en El País (16-03-2011) “El cuento de la buena pipa”, y entre otras lindezas nos suelta:
ResponderEliminar“En nombre de un supuesto periodismo de investigación, esta peña de pelmazos dedicados una y otra vez a repetir el cuento de la buena pipa seguirá con su tabarra infinita, sean cuales sean las respuestas que reciba su pregunta, a la espera de la verdad revelada”. Por lo que él aporta en este artículo demuestra que ni ha investigado ni da respuestas a las preguntas, y sólo esboza sarcasmos para seguir tapando. Sirvan estos ejemplos:
1.- Hace referencia a la Kangoo cuando escribe: “Aunque el descubrimiento el mismo 11-M a mediodía de una furgoneta aparcada cerca de la estación de Alcalá con claros indicios de haber sido utilizada por terroristas fundamentalistas echó por tierra esa teoría, el Gobierno la mantuvo contra viento y marea” y “furgonetas cuyo contenido aparece y desaparece milagrosamente”, sin contar que esos restos de explosivo no olieron los perros policía. Además, el perito Antonio Iglesias concluyó que las m-2 y m-3 procedían del mismo cartucho. Sr. Pradera, ¿Nos puede decir si alguien ha demostrado científicamente lo contrario? Y tampoco explica cómo pudieron aparecer en Canillas los contenidos que no se vieron en Alcala.
2.- Habla de “Mochilas con bombas sin explosionar que caminan solas…”, pero no nos explica cómo pudo llegar esa bolsa bomba desde el tren hasta el andén. ¿Se “autotransportó” o fue por arte de magia?
3.- Cuando se acuerda de “supuestos suicidas ajusticiados en realidad por la policía en un piso de Leganés…” no cuenta dónde se encuentran los resultados de las autopsias a los suicidados ni se acuerda de “los verdaderos suicidas de los trenes” que nos mostró la SER por boca de Iñaki Gabilondo.
Sigue...
4.- Y como final de un pobre panfleto nos trae lo que el subconsciente no desea: “y un largo etcétera de prodigios del mismo calibre forman el inventario de esas pruebas escamoteadas”.
ResponderEliminarSi Don Javier Pradera sabe que la Asociación de Ayuda a las Víctimas del 11-M presentó una querella contra el entonces Jefe de los TEDAX, J. J. Sánchez Manzano y la perito de los TEDAX “por omisión del deber de perseguir delitos, encubrimiento por ocultación de pruebas y de falso testimonio”, ¿Por qué se mofa?
Si sabe que entre los días 11 y 14 de marzo unos 47 policías TEDAX declararon ante la Juez Coro Cillán, en el caso contra Manzano, que se rompieron los protocolos y no han aparecido los restos recogidos en los focos de las estaciones, ¿Por qué se ríe de teorías “conspirativas”?
¿Y con qué cuento, si con el de la buena pipa o el del chino, nos explicará el cambio experimentado por el SUP? Porque resulta que este sindicato se querelló contra periodistas alegando que “había calumniado al Comisario Sánchez Manzano”, justificándolo porque se le había acusado a él y a su jefa de laboratorio “de ocultar pruebas, crear falsas pruebas, de engañar y de emitir falso testimonio en sus declaraciones”?
Ahora ese mismo sindicato, SUP, se persona como acusación contra Sánchez Manzano en al querella de la Asociación de Ayuda a las Víctimas del 11-M, y ha quedado admitida esa personación por la Juez Coro Cillán. ¿Dirá Don Javier Pradera que esta profunda metamorfosis del SUP se debe a la más pura “conspiranoya” de “pelmazos tabarreros”, discípulos del capitán Simonini del Cementerio de Praga?
Para terminar, Sr. Pradera, ¿Es justificable la destrucción de los trenes al poco tiempo (escasos días) de los atentados? ¿Con eso se buscaba la conservación o la destrucción de pruebas?
Ya sabemos de que pie cojea El Pais y no me extraño de nada pero calladitos estaban mejor que criticar falta de pruebas y caer en su trampa. Una pena no lo lea
ResponderEliminarTengo la sensación que es muy dificil hablar del 11-M en la calle o en el café o en el curro y es algo que se reuye inconcientemente y noto miedo a hablar de eso porque es muy complejo y hay tesis contrarias. Cuando llueve todos decimos que llueve pero en esto hay posturas muy contrarias sobre un mismo hecho y no se porque si la verdad es una. Y no se habla del atentado porque no sabemos lo que hay, porque es una cosa muy dolorosa que hay que olvidar cuanto antes y porque sentimos que no nos van a decir todo lo que saben ni la verdad.
ResponderEliminarDuerobajo, algunas precisiones.
ResponderEliminarNo aparecieron huellas dáctilares, pero si apareció un ADN. Según el laboratorio de Compostela ese ADN correspondía a un europeo.
Respecto a lo de que ya hay juicio y sentencia, no está mal que recuerden que también hubo juicio y sentencia para los cuatro de Guiford y para los cinco de Birmingham y al final resultó que se falsificaron pruebas para condenarlos.
Así que bonitos, juicio y sentencia no son sinónimos de verdad. A veces hasta de lo contrario.
Duerobajo, respecto a la kangoo no sólo los policias no vieron nada. El conductor de la grua fue contundente: apenas recordó un chaleco. En esto coincidió con el policía que metió a la perra.
Finalmente falta lo más importante. Si el responsable de la cadena de custodia el inspector Alvarez declaró que no se guardó dicha cadena de custodia y las bolsas donde presuntamente estaban estuvieron 4 horas abandonadas en IFEMA ¿como vamos a poner en duda al directamente responsable y creeremos al juez que dice que si hubo cadena de custodia?
Por cierto, buenísimo lo de Pradera. A los de Leganes les hicieron autópsias y la responsable del Anatómico Forense, Carmen Baladía que CERTIFICÓ que no hubo autopsias, sin enterarse. ¡Quien iba a pensar que Pradera se había hecho un experto forense!
¿Crees que la bolsa "bolchila" que albergó la bomba perteneció a algún morito con esas iniciales en caracteres latinos con sus inicales
ResponderEliminar"E Fs Mg"? Si fue robada, nadie la reclamó...