EpC contra ECC: errores, mentiras, falsedades y medias verdades

Se intuía desde hace tiempo que la lucha ideológica entre la  izquierda y el PP  surgiría en cualquier momento, y así ha sucedido en cuanto el partido ganador ha iniciado un tímido  cambio en el sistema educativo español. ¿Es el mundo de la educación un coto cerrado en el que la izquierda tiene el monopolio de las leyes y todos han de estar sometidos sus reglas? En esta primera entrada se expondrá una cronología de acciones y manifestaciones, con el fin de encuadrar el debate, dejando para la segunda el análisis de los errores, mentiras, falsedades y medias verdades que estos días se han denunciado.

El ministro de Educación, Sr. Wert,  expuso su proyecto  de actuaciones para esta legislatura,  en el Congreso de los Diputados,  el pasado día 31 de enero. En el apartado nº 5, respecto a la asignatura de Educación para la Ciudadanía, propuso su sustitución por otra nueva, Educación Cívica y Constitucional. El Gobierno del PP quiere que la nueva materia esté liebre de polémica y controversia, de cuestiones susceptibles  de “adoctrinamiento ideológico”,  y que se centre en la Constitución y en las instituciones de la Unión Europea. Terminada la comparecencia, surgieron las críticas de quienes estaban a favor del mantenimiento de la EpC, y en contra de quienes osaran prescindir de ella.

Desde el diario “Público” se señalaba que Los cambios en Ciudadanía no satisfacen a las asociaciones de padres. La CEAPA acusa que la asignatura ha sido eliminada "únicamente para contentar a los sectores fundamentalistas religiosos". ¿No existen más asociaciones de padres que CEAPA? El lenguaje empleado contra los que discrepan de la EpC  es insultante. Pero resulta más significativa esta expresión: “…la asignatura de Educación para la Ciudadanía será sustituida por una de educación cívica y constitucional.” ¿Simple error o desprecio intencionado en el uso de mayúsculas y minúsculas para cada asignatura?

 El periodista Ignacio Escolar se mostraba contrario al cambio en su “Requiem por la ciudadanía”. Si intentó jugar con la palabra "ciudadanía", el resultado fue decepcionante. ¿Cree necesaria una oración  por toda la ciudadanía española, "difunta" según su apreciación,  por cumplir el PP una promesa de su programa? Escolar se esfuerza en demostrar que esa materia ni era “adoctrinante” ni atacaba a nadie. El grueso de su argumento se centraba en airear "la campaña manipulativa  de la derecha reaccionaria contra un ensayo de Akal", “Educación para la Ciudadanía. Democracia, Capitalismo y Estado de Derecho”,  que no era un libro de texto, que nunca se usó en los colegios ni fue homologado  por el Ministerio de Educación. En el prólogo  a la segunda edición, sus autores confirman esa teoría. En este otro enlace puede leerse algo más del original de  ese ensayo.

Al día siguiente de su comparecencia parlamentaria, el Sr. Wert fue entrevistado en la SER, donde se le preguntó por algunos ejemplos del supuesto  adoctrinamiento ideológico de la materia que justifique su sustitución por otra, a lo que el ministro respondió con estas dos citas de “Educación para la Ciudadanía. Democracia, Capitalismo y Estado de Derecho”,

"Los capitalistas son como ratones en una rueda que corren más deprisa con el fin de correr aún más deprisa".  (Página 106)


"El capitalismo es como un tren sin frenos que se acelera cada vez más. Camina, sin duda hacia el abismo, pero este abismo no es como los marxistas imaginaron su fin inevitable que dará paso al socialismo. Lo que está fuera de control es precisamente el capitalismo y el socialismo no es otra cosa que el freno de emergencia. Es la única esperanza que le queda a la humanidad para pararle los pies al capitalismo”. (Página 123).

Por la lectura de estos enunciados estalló una controversia estúpida, ciñéndose exclusivamente al  aspecto formal de si era o no un libro de texto, y olvidándose del fondo y su mensaje,  de su presunto carácter adoctrinador.

Ignacio Escolar  volvió con “El ministro Wert se traga las mentiras sobre Ciudadanía”.  Se preguntaba si  era un error del  ministro o si mentía de forma consciente, terminando con  otro interrogante: “¿Rectificará el Gobierno cuando descubra que ese “adoctrinamiento” jamás estuvo en el aula?”

El diario El País criticaba que “las reformas del PP son ideológicas y generan inestabilidad en el sistema educativo”,  y que “ cada Gobierno, al iniciar su mandato, cambia el modelo y la estructura de la educación,. El del PP no podía fallar… El problema de Educación para la Ciudadanía es artificial; … un ministro que ayer justificaba su decisión recitando un texto "adoctrinador" que ni siquiera recogen los libros escolares que ahora se pretenden modificar.”

Pero sin duda, la afirmación  más  lesiva contra la libertad personal está al final del párrafo mencionado:

“En cualquier caso, los niños no son propiedad de los padres y un Estado democrático y aconfesional tiene la obligación de organizar la enseñanza teniendo en cuenta lo que beneficia a su formación integral, a veces al margen de las preferencias particulares de los progenitores o de sus iglesias”. ¿No será antes el individuo y la persona que el Estado? Lo que de verdad  fastidia es aún haya quienes ni quieren ni creen que la competencia de Estado en la educación prime absolutamente sobre la que los padres tienen con respecto a sus hijos. Ese es el centro del problema.

Los autores de libro “Educación para la Ciudadanía. Democracia, Capitalismo y Estado de Derecho”– ensayo lo llaman ellos- salieron a reafirmar que no se trata de un libro de texto. "Es obvio que no es un libro de texto".

El diario “Público” recogía las declaraciones de los representantes de la Editorial Akal :"¡Que no es un libro de texto, señores, que no, que no mientan!",  añadiendo que  Akal estudia "posibles acciones" después de que Wert hiciera pasar un ensayo crítico con Ciudadanía por un manual de la asignatura para descalificarla.

 Y mientras tanto,  “Público” seguía con su guerra particular: “Wert da por buena una mentira para justificar el fin de Ciudadanía. El ministro carga contra la asignatura leyendo párrafos de un libro que nunca aspiró a ser manual, que no se usó en colegios y que jamás fue homologado”

Otros periódicos como La Vanguardia, y por motivaciones distintas, han criticado también  al ministro Wert : "¿Quién asesora a Wert? Ni las citas sobre Educación para la Ciudadanía son ciertas ni es verdad que Francia haya pedido a la UNESCO reconocer la tauromaquia como patrimonio de la Humanidad":

"El miércoles, durante una entrevista, citó dos ejemplos del supuesto "dogmatismo" de la asignatura Educación para la Ciudadanía, materia que él mismo se ha encargado de sustituir... Pero ninguno de los dos párrafos, que hablaban de socialismo y capitalismo, eran en realidad de ningún libro de texto que usen los alumnos, sino que pertenecen al ensayo Educación para la Ciudadanía. Democracia, capitalismo y Estado de derecho, editado por Akal.

La editorial tuvo que emitir un comunicado en el que pedía que no se confundiera el citado ensayo con el manual de la asignatura, ya que no tienen nada que ver. Con contundencia, Akal puntualizaba: "cualquier información que se publique que no se atenga a esta realidad falta deliberadamente a la verdad".

 NOTA: el próximo día veremos las respuestas del Ministerio de Educación,  la existencia de posibles ejemplos del supuesto adoctrinamiento  en libros de texto  de EpC en la editorial Akal o en otras,  y si  el libro del debate   es "un ensayo o un libro de texto".

Reacciones discrepantes tras el juicio a Camps y Costa

Una vez conocida la decisión del Jurado Popular de declarar “no culpable” a F. Camps, comenzaron a divulgarse las reacciones de distintas fuentes políticas y periodísticas, entre las que destacan algunas,  por llamativas:

 

1.- María Dolores de Cospedal (PP)  se preguntaba para que los demás respondieran  quién iba a reponer y restablecer la honorabilidad arrebatada a Camps y Costa. Lógicamente sólo podrían hacerlo quienes se la quitaron, unos mediante acusaciones (PSOE), otros con publicaciones  constantes, incluidas la filtraciones (El País, SER, Público…), y sus propios  compañeros del PP, cuando les invitaron  a dimitir y a declararse, incluso, culpables.

2.- Ángel Luna, del PSOE, que actuó como acusación contestó diciendo que “"No tenemos que pedir disculpas, seguimos pensando que Camps es culpable por esto y más". Añadió que  "ha habido una inclinación por parte de algunos miembros del jurado por razones afectivas, políticas o ideológicas a no considerar probado lo que evidentemente estaba probado". El diputado socialista ha manifestado también que el juicio ha servido para "comprobar la personalidad esperpéntica de Francisco Camps" al que si el PP quiere rehabilitar "que lo haga, si se atreven, a ver qué hacen".

 En su medio socialista, Luna  ha concretado aún más su pensamiento: "Camps es un hombre políticamente acabado",   “Aún falta por sustanciar el proceso más importante, que es el de la presunta financiación irregular del PP y los contratos con la trama Gürtel, que se tramita también ante el TSJCV”. Además ha señalado que   “Esta pelea contra viento y marea no ha sido inútil… Hemos tenido que soportar muchos ataques, pero hemos conseguido quitar de la circulación a un president que no era digno de ser presidente de esta comunidad”. Sobre el futuro político de Camps,  el dirigente socialista Luna ha indicado que “no cree que nadie dentro de su partido piense en rehabilitar a alguien que está desacreditado, no sólo por su comportamiento, sino por su gestión” y  “Los impagos de la Generalitat en estos momentos son tan escandalosos que hasta el propio presidente Fabra ha dicho que le da vergüenza”.

3.- Rubalcaba ha replicado a Cospedal: "Si creéis que es ciudadano ejemplar, que se pagó los trajes, le podéis rehabilitar y hacerle presidente de la Comunidad valenciana", instando  al PP a rehabilitar a Camps si cree que es un ciudadano ejemplar. El dirigente socialista asegura que Camps ya dejó la Comunidad Valenciana en la "ruina".

 4.- Carme Chacón ha declarado: "Tras todo lo que hemos oído en el juicio al señor Camps, si el PP cree que es un modelo que le reponga inmediatamente al frente de la Comunidad Valenciana y que quien le consideró siempre un modelo como el señor Javier Arenas, que se lo traiga aquí (Andalucía) del brazo para hacer campaña en Jaén".

  

5.- El periodista Antonio Casado, desde El Confidencial,  se preguntaba si “¿Rehabilitará el PP a Camps después de haberlo defenestrado?” Cree que la ley le obliga a acatar una sentencia, no a compartirla...

 "Cuatro miembros del jurado lo consideran “culpable”, por creer suficientemente demostrado que no pagó los trajes. Y cinco lo consideran “no culpable”, por entender que eso no se ha podido probar. Vale. En ningún caso se probó que los pagase, con lo fácil que hubiera sido (si los hubiera pagado, claro).

Tampoco hace falta recurrir a Euclides para saber que si dos cosas (Camps, Costa) son iguales a una tercera (Betoret), y a una cuarta (Campos), son iguales entre sí: mismas pruebas, mismos supuestos, mismas circunstancias, aunque unos reconocen que no pagaron los trajes (a punto estuvo de reconocerlo también Camps, el verano pasado, pero se arrepintió a ultima hora) y otros dos sobreviven a un juicio oral que, por decisión mayoritaria de un jurado, dictamina que no son culpables".

Analicemos ahora las respuestas dadas a Cospedal. Al Ex Presidente  F. Camps se le juzgaba  por haber recibido regalos (cohecho impropio). El Jurado creyó (5 contra 4 votos) que eso no estaba probado, declarándole “no culpable”. Se necesitaban 7 de los 9 votos para ser “culpable”.

A pesar de  lo anterior, el Sr. Luna (PSOE) piensa que Camps, que no está imputado en ningún otro asunto,  “es culpable  de eso y de mucho más”, y acusa a miembros del Jurado de no haber obrado con rectitud por votar contra lo que estaba probado. Se alegra de haber apartado del cargo a Camps. ¿Se pusieron esas denuncias pensando en ese fin? Si Camps se corrompió por un regalo tan cutre como unos trajes, debería haberse ido por esa bajeza…pero no ha quedado demostrado ¿Deberían dimitir todos los políticos y funcionarios que han recibido regalos?

 

 Desea Luna  que en otro proceso aparezca la implicación de Camps mediante los contratos con “Gürtel”,  y con ella la financiación irregular del PP. Pero Camps no está imputado en ese caso... Como el "tema trajes" no ha dado el fruto deseado, pretenden ahora los socialistas (Luna, Rubalcaba, Chacón…) poner el foco en la situación  económica de la C. Valenciana, “que la ha dejado en la ruina”, lo cual es como citar la soga en casa del ahorcado. ¿Deberían pedirse responsabilidades a todos los políticos despilfarradores? Por supuesto que sí, empezando por la Presidencia del Gobierno y terminando con cualquier alcalde  que haya derrochado  dinero público. ¿Tendrá algún caso de esos el PSOE?.

Cuando los socialistas hablan de “rehabilitación” de Camps, es posible que se recuerden de FILESA. Su senador J. Mª Sala fue condenado y repuesto como Secretario de Formación  (¿De qué?) en la Ejecutiva Socialista. Otros cargos también condenados, fueron después indultados por el Gobierno de Aznar. ¡FILESA, FILESA! Esa sí que fue una empresa de financiación  el PSOE.

Convendría recordar el diferente comportamiento del El País con ambos casos,  FILESA y Camps-Gürtel, con filtraciones incluidas y tiempo y espacio dedicados,  y el que el PSOE tuvo con el Juez M. Barbero. ¿Ha hecho algo semejante el PP? 

El periodista Antonio Casado  no debería olvidar que la prueba de la carga recae en quien acusa, y Camps no tiene que demostrar su inocencia. Su argumento “euclidiano” nos puede llevar de un caso de sastrería a otro de gasolinera, que no le agradará a don José Blanco, inmesrso en el caso “Campeón”. El acusado, el empresario Jorge Doribio, confesó a la Juez haber pagado al Ex ministro José Blanco (PSOE), al Ex consejero de la Xunta Fernando Blanco (BNG) y al diputado autonómico Pablo Cobián (PP) por y para recibir ayudas para sus empresas. Estos dos últimos se declararon inocentes, pero dimitieron  inmediatamente, mientras que José  Blanco sigue sin hacerlo. ¿Podrá aplicarse también aquí el recurso a Euclides de A. Casado?

El pasado domingo, 19 de febrero,  se clausuró el Congreso Nacional del PP en Sevilla, parece ser que nadie reivindicó al "rehabilitación" de Camps y Costa, que ni siquiera asistieron. Sí acordaron reforzar la vigilancia para garantizar "la honradez" de sus afiliados. "Intelligenti, pauca..."

 _________________________

NOTA.  Víctor Campos se declaró inocente a pesar de haberse autoinculpado y pagar la multa de 9.600€, tras pasar por  la UCI de un hospital y querer olvidarse del tema.

La "ideología" que Rubalcaba detesta…

Declaraba Alfredo Pérez Rubalcaba  a la Cadena SER, y recogía el diario “Público” que no quería darle la razón al Gobierno del Partido Popular en aquellas medidas ideológicas que está aplicando desde que accedió al poder, a la vez que enviaba un mensaje a los suyos, principalmente:

"La derecha nos está metiendo ideología por un tubo porque los datos económicos no son buenos. Si no, no se explica esta especie de ataque al aborto, al matrimonio homosexual, a la Educación para la Ciudadanía; este retroceso en años".

Mostraba Rubalcaba cierta coherencia personal al criticar las acciones del nuevo Gobierno popular. ¿Se imagina alguien que le parecieran bien las decisiones hoy tomadas por los que gobiernan, contrarias a las de  ayer implantadas por los que les precedieron? 

En su afán de oponerse y marcar distancias se manifestaba una mala jugada de su subconsciente. Al transmitir que el PP esta “metiendo ideología” para tapar la mala economía, se está acusando a sí mismo  y a su partido de la herencia dejada y de haber introducido ellos mismos “ideología” primero.  Si el PSOE tuvo legitimidad legisladora  para establecer lo que los siguientes  quieren modificar, ¿acaso no la tendrán igual   o mayor  para implantar lo que el PP llevaba en su programa electoral,  apoyado por una mayoría más nítida que aquella que en su día tuvo el partido socialista?

Dejando a un lado los temas del aborto y del matrimonio homosexual, en manos del Tribunal Constitucional y en espera de su fallo, nos queda el de Educación para la Ciudadanía, que  será  objeto de análisis en los próximos capítulos.

Muy mal les ha debido sentar al PSOE y a otros sectores de la izquierda que el PP quiera sustituir al asignatura estrella de Rodríguez Zapatero,  pasando de materia polémica por ideología  a juguete roto.

Dado el debate surgido sobre el carácter adoctrinador  o no de esta materia, estudiaremos con alguna profundidad la controversia entre los sectores afectados, aportando  datos que otros han procurado ocultar.

¿Son falacias o argumentos?

Hemos oído y leído demasiadas veces que Baltasar Garzón ha sido juzgado por "investigar la corrupción del caso Gürtel".  Este texto publicado en El País resume perfectamente esa opinión:

“Me parece una vergüenza nacional que un juez sea juzgado por investigar una red de corruptores fuertemente enquistada en ayuntamientos, autonomías y con posible alcance hasta la tesorería general del partido ahora en el poder. La vergüenza es mayor al ver que se le juzga por denuncia de los culpables y antes que a ellos mismos. La vergüenza se hace absoluta al comprobar la chapuza en los procedimientos de quienes le juzgan.” (María Luisa Ugarte Gutiérrez).

Un editorial del citado diario reflejaba ese mismo pensamiento  (“Justicia al revés”):

“No es sorprendente, sin embargo, que ello le ocurra al juez Baltasar Garzón y en relación con el caso Gürtel. El juez que puso en marcha la investigación de esta trama de corrupción se encontró desde muy pronto con la enemiga declarada del entorno político de los investigados, cargos autonómicos y municipales del Partido Popular, aunque sin excluir a la propia dirección nacional…”

Sin embargo, la causa real del juicio ha sido la grabación de las conversaciones entre los presos cabecillas del caso Gürtel y sus abogados. La ley establece que esto sólo puede hacerse “por orden de la autoridad judicial y en caso de terrorismo”. Por lo tanto,  han de darse ambos supuestos. Algunos se han empeñado en cambiar la conjunción copulativa  ”y” por la disyuntiva “o”. Quien le ha sentado en el banquillo ha sido el Tribunal Supremo y su Sentencia dirá si se cumplió o no la ley. Todo lo demás son justificaciones interesadas, más ideológicas que jurídicas.

Por otra parte, el Consejo General de la Abogacía, que algún valor tendrá su opinión,  emitió un comunicado, rechazando por “inconstitucionales” las escuchas  a los letrados de Gürtel.

Se ha dicho también que Garzón está siendo juzgado por investigar “los delitos y crímenes del franquismo”, por lo que conviene recordar:

1.- “En 2008 Garzón se declaró competente para investigar la desaparición de víctimas del franquismo. Siete meses después, el Supremo imputaba al juez estrella por un delito de prevaricación (dictar a sabiendas una resolución injusta) por su actuación en el proceso, a raíz de la querella presentada por el colectivo Manos Limpias”.

2.- El "sindicato ultraconservador" (Manos Limpias) dice que  "es totalmente falso [...] que se vaya a procesar al juez por enjuiciar al franquismo o por la exhumación de las fosas". En su opinión, se le sienta en el banquillo por "dictar una resolución prevaricadora que vulneraba la irretroactividad de las leyes penales, la vigencia de la Ley de Amnistía y la imposibilidad juzgar a fallecidos", entre otros.

... Mientras unos esgrimen el punto final que supuso la Ley de Amnistía, los otros inciden en que según el derecho penal internacional,  los delitos de desaparición son permanentes.

3.- Existe confusión hasta en los titulares de noticias:

a) “Causa por investigar los crímenes del franquismo. El fiscal apoya el cierre del juicio como pidió la defensa de Garzón”. La verdad es  que no dice si es como consecuencia de los crímenes del franquismo, por oponerse a ellos, por estar a  favor o en contra, o por investigarlos,

b) "Empieza el segundo juicio a Garzón, ahora por investigar el franquismo".

c) "Garzón vuelve al banquillo por haber investigado los crímenes franquistas".

4.- Es conveniente tener en cuenta la cronología de los acontecimientos que ha provocado esta situación de Garzón,  que aporta luz en una oscuridad artificial.

5.- La Ley de Amnistía  se promulgó en 1977, cosa que ignoró Garzón al declarase competente para investigar las desapariciones de la Guerra Civil y la dictadura. Desde entonces tiempo ha habido para derogar esa ley si no era aceptable, y no se ha hecho.

6.- Se acude al calificativo de “ultraderechista”, pseudosindicato, organización fascista a “Manos Limpias” por haber llevado la acusación, sin tener en cuenta que es el Tribunal  Supremo quien juzga, y no el sindicato al que pretenden descalificar en el fondo de su argumento. ¿Tendrían  razón Stalin o Hitler al afirmar que dos y dos son cuatro?

7.- Muchos de quienes hoy apoyan a Garzón en su afán de investigar las desapariciones de la Guerra Civil y el franquismo, se olvidan de su negativa, en 1998, a actuar contra Carrillo por los asesinatos masivos en Paracuellos del Jarama, y que narra ABC en un artículo de septiembre de 2008  a propósito de este tema. Garzón rechazó «de plano» en 1998 actuar contra Carrillo por Paracuellos en base a la misma  ley que después ignoró

¿Acaso existen dos varas de medir? Que se cumplan las leyes y que cada cual pueda dar el reposo digno de los restos de sus familiares muertos, independientemente del bando español en el que estuviera; que los historiadores investiguen todos los acontecimientos del franquismo,  de la Guerra (In)Civil, de la República y de los últimos años de la monarquía de Alfonso XIII  y que sus resultados ayuden a no cometer los mismos errores.

 Tras el juicio y la sentencia se ha repetido el mismo argumento (¿falacia?). “La Gürtel vence al juez Garzón”, en el que sin entrar en el porqué de las cosas critica a los jueces mediante el empleo de una lamentable ironía. 

Y ahora volvamos al principio: no puede afirmarse gratuitamente que Garzón ha sido juzgado por investigar la corrupción del caso Gürtel  y  el franquismo, como Barrionuevo y Vera no fueron juzgados y condenados por luchar contra el terrorismo de ETA, sino por el GAL.

Baltasar Garzón y Mª José Campanario: defensa y rechazo de escuchas telefónicas.

Se cuenta una anécdota curiosa de los primeros años de abogacía de  Abraham  Lincoln. Dicen que tuvo dos vistas en un mismo día,  en la misma Sala y por un delito semejante, con la salvedad de que en el primer caso defendía al demandante, y en el segundo al demandado. La exposición realizada en el primer caso hizo que se le concediera la razón a su defendido y ganara el caso. En el segundo pleito trató de convencer al Tribunal empleando el argumento contrario.

El juez, el mismo en ambos casos,  le preguntó por su cambio de actitud y argumento, a lo que Lincoln, sin inmutarse lo más mínimo, le contestó: “Es muy sencilla la explicación, Señoría. En el primer caso pude estar en un error, pero ahora estoy seguro de tener la razón”. Abraham Lincoln llegó a ser presidente de  los Estados Unidos.

Francisco Baena Bocanegra, famoso penalista sevillano,  fue el abogado defensor de María José Campanario, esposa del torero Jesulín de Ubrique, y actualmente lo es de Baltasar Garzón.

El que fuera Juez estrella de la Audiencia Nacional, Baltasar Garzón, ha sido juzgado estos días  en el Tribunal Supremo por una presunta prevaricación  por las escuchas que él decretó con motivo de la investigación a los jefes del caso  Gürtel  que se encontraban en prisión.

 María José Campanario fue juzgada y condenada en el caso Karlos por fraude a la Seguridad Social, de la que esperaba conseguir una pensión de invalidez y jubilación para su madre, Remedios Torres. A la mujer del torero le pincharon el teléfono, grabándole  una conversación sobre compraventa de certificados médicos para obtener pensiones indebidas.

En ambos casos existen conversaciones intervenidas, pero mientras el abogado Baena defiende las escuchas ordenadas por Garzón, en el otro caso se opuso a las que se practicaron contra Campanario. ¿Esgrime el abogado argumentos contradictorios? ¿Se puede estar a la vez a favor y en contra  de las escuchas?

Para defender a Garzón en Gürtel dice el abogado Baena que existen muchos casos de grabaciones entre abogados y clientes admitidos como pruebas por los Tribunales de Justicia. En su recurso ante el Tribunal Supremo, Baena alegó que el derecho a la intimidad para los responsables del caso Gürtel no debe estar por encima del derecho  de defensa de Garzón.

En el juicio  contra Campanario, caso Karlos, Baena adujo la existencia de una “violación a de los derechos fundamentales”  de su defendida por los pinchazos  telefónicos, reclamando la “nulidad del proceso” porque las pruebas contra ella fueron conocidas de “forma fraudulenta”. Eso, según el abogado Baena,  ha “contaminado todo el proceso”, y “la verdad no se puede conseguir a cualquier precio”.

¿Cuáles serían los efectos si se aplicaran los argumentos de Baena en el caso Karlos al caso Gürtel? En el tema de María José Campanario, las conversaciones fueron entre imputados, mientras que en el caso Gürtel se trata de conversaciones intervenidas entre cliente y abogado sin causa que lo justifique, con lo que se vulnera el derecho  de defensa, ya que esa acción sólo se admite con la "autorización judicial adecuada y sobre casos terrorismo". Resulta cuando menos sorprendente, defender como válidas las escuchas a los abogados y sus defendidos y afirmar que no lo son las escuchas entre imputados. No se da con frecuencia un caso similar en el que un abogado de postín quede atrapado en su propia red de alegatos, aun  reconociendo que está en su perfecto derecho de usar todos los recursos  necesarios para mejor salvaguardar los intereses de sus clientes.

Hemos conocido por la sentencia que el Tribunal aceptó que en la escuchas del caso Karlos “no se vulneró ningún derecho fundamental”, y son pruebas fundamentales conseguidas de forma impecable. Por otra parte, el Juez  Garzón fue suspendido temporalmente por el Consejo General del Poder Judicial, y el Tribunal Supremo que le ha juzgado “por ordenar  la grabación de conversaciones en la  prisión entre los imputados del caso Gürtel y sus abogados"  pronto emitirá su Sentencia. Estaremos atentos para ver el resultado.

Jornada laboral de los profesores españoles. ¿Cuántas horas trabajan?

Escribía Elvira Lindo en su artículo “Profesores”,  en El País que “Confundir horas lectivas con horas de trabajo no es gratuito, es una manera de contribuir al lugar común de que los profesores trabajan poco, ...”. ¿Y cuántas horas trabajan? En los centros concertados, y en E. Secundaria están fijadas 850 horas al año y 1.089 horas, en los privados”,   nos dicen unos, constatando una importante diferencia.

El Ministro de Educación del Gobierno de Zapatero, Ángel Gabilondo, dijo durante la presentación del Informe de la OCDE, “Panorama de la Educación” que  "No es cierto tampoco que los profesores españoles trabajen menos horas, sino más que la media de los docentes de la OCDE". 

Sobre el Informe de la OCDE, El Mundo  señalaba: “En primaria, un profesor español debe impartir 880 horas anuales de clase, frente a las 779 horas anuales que se dan, de media, en los países de la OCDE y las 755 en la UE. En la etapa inferior de secundaria, los docentes españoles deben impartir 713 horas de clases, frente a las 701 de la OCDE y las 659 de la UE. En la segunda etapa de secundaria son 693 horas anuales de clase las que se ofrecen en nuestro país, mientras que en la OCDE son 656 y en la UE, 628”. “En concreto, 126 horas anuales más (en España)  en primaria que la OCDE y 129 horas más que en la UE; y 148 horas más en secundaria que la OCDE y 153 horas más que en la UE”.

El Secretario de Estado del Gobierno de Zapatero , Mario Bedera afirmaba:  "En un momento en que se ha puesto en entredicho la dedicación de los profesores, docentes y estudiantes dedican más tiempo lectivo que la media de la OCDE y UE". ¿Se refería a alguien concreto sobre ciertos conflictos en concretas Autonomías ?

El diario “Público” analizaba el Informe: “Los profesores españoles imparten más horas de clase que sus homólogos europeos y lo hacen en menos días lectivos… en la Educación Secundaria Obligatoria, 1.425, frente a 1.660 de la OCDE y 1.594 de la UE)…Las horas totales que establece la OCDE salen de un cálculo realizado a partir de los convenios laborales de los profesores de cada país…En España, la jornada laboral es de 37,5 horas semanales, mientras que en otros países posiblemente será de 40".

“ABC” resumía así las condiciones de trabajo de los docentes españoles: “En el caso de los de Secundaria, se imparten entre 17 y 21 horas de clase semanales, entre 18 y 20 en la mayoría de regiones.    En el caso de Secundaria, 1.425 frente a 1.662 de la OCDE y 1.601 de la UE…”

Hemos visto hasta aquí diferentes fuentes periodísticas y profesionales no coincidentes que pueden generar confusión, por lo que es necesario acudir a las oficiales para saber si se ajustan a la realidad, sin  analizar el concepto de  "lectivas, complementarias y de libre disposición", que ya fue tratado anteriormente.

Educación Infantil y Primaria. Su horario y jornada laboral se regulan por la Orden de 29 de junio de 1994 centros de E. Primaria, ( y otras disposiciones) de la siguiente forma:
Jornada laboral: 37,5 horas semanales. De ellas,
Permanencia en el centro: 30 horas semanales. De las cuales, 25 lectivas y 5 complementarias.
Libre disposición: 7,5 horas. Algunas CCAA habían reducido este horario y ahora lo están recuperando.

Tomando como ejemplo un calendario de 176 días lectivos, y teniendo en cuenta que 33 de ellos (septiembre y junio) tienen jornada de 4 horas y el resto de 5 horas, la jornada máxima  anual será de 847 horas lectivas. Las horas de permanencia máxima  en el centro serían esas 847 más 176 (una por día lectivo) lo que dan un total de 1.023 horas, y la jornada laboral anual máxima sería de unas 1.350 horas.

Educación Secundaria. Su horario y jornada se regulan  Orden de 29 de junio de 1994 por la que se aprueban las instrucciones que regulan la organización y funcionamiento de los institutos de educación secundaria (y otras disposiciones).

Jornada laboral: 37,5 horas semanales.

Permanencia en el centro: 30 horas semanales. De ellas, 18-21 horas lectivas y 12-9 complementarias (semanales y mensuales).

Libre disposición: 7,5 horas.

Las CCAA han variado lo anterior y han reducido horarios, pero están volviendo al principio.

Dado que el Informe de la OCDE es anterior al curso 2011-2012, consideremos unos 175 días lectivos, con una media semanal de 18 horas, la  media diaria es  de 3,6 horas, por lo que la jornada lectiva anual era de unas 630 horas. Su permanencia máxima y teórica total en el centro sería de unas 1.080 horas (36 semanas por 30 horas) y su jornada laboral máxima reglamentaria del curso escolar sería de unas 1.350 horas. (36 semanas por 37,5 horas). Nótese que 175 días de curso escolar equivalen a 35 semanas. 

Si estos datos los comparamos con los que aparecen en la tabla D4.1 (página 428) del Informe de la OCDE (Education at a Glance 2011: OECD Indicators)  vemos que no coinciden. ¿Por qué? ¿Dónde está el truco? Al contemplar estos resultados con las medias ofrecidas por la OCDE y la UE, vemos que las diferencias son más patentes.Y esta es la sencilla y oculta razón: En España han considerado en E, Infantil y Primaria 176 días a 5 horas lectivas, y se obtienen 880 horas, lo cual no es cierto. En E. Secundaria se han considerado 37 semanas a 19,3 horas semanales, lo cual tampoco es verdad. Si fuera cierto, no debería haber problema en la ampliación a 20 horas lectivas semanales, si es que  ya se impartían… ¿Acaso no?