“Pecunia non olet”: de la amnesia general a la amnistía fiscal (II de II)

En el capítulo anterior vimos las  opiniones contrarias. Y ahora. los hechos con otra perspectiva:

 1.- ¿En qué consiste?

 “La amnistía fiscal, publicada en el Boletín Oficial del Estado, permite a los evasores regularizar con total confidencialidad su situación a cambio de abonar al Gobierno el 10% de las cantidades defraudadas, a la vez que las empresas podrán repatriar vía dividendos los fondos que tengan en paraísos fiscales con un gravamen del 8%. La norma, que trata de aflorar 25.000 millones de euros y que las empresas repatríen otros 9.375 millones para recaudar 3.250 millones, libra de penas de cárcel por delito tributario a quien admita haber defraudado”.

 (Derecha, El actual  Ministro de Hacienda, Cristóbal Montoro, impulsor de la medida) 

2.- De la amnesia a la amnistía, y viceversa.

Cuando se juzga el presente sin tener en cuenta el pasado podemos encontrarnos con el más sorprendente cinismo de los políticos que deteriora aún más su ya escasa credibilidad, ofreciendo a los ciudadanos una moral de situación, a conveniencia de sus intereses partidistas del momento.

a)    No es la primera amnistía fiscal que se realiza en España: ya se hizo en 1984 y 1991 con gobiernos de Felipe González. Los argumentos socialistas para justificarlas son muy poco consistentes.

b)    En 2010 y sobre el tema de las cuentas opacas en Suiza  en el banco SHBC, la actuación del gobierno de Zapatero se asemejaba bastante otra amnistía fiscal.

c)    El PP también tuvo sus minutos de gloria cuando en ese mismo año 2010, Zapatero pretendió llevar a cabo otra amnistía fiscal acuciado por la crisis que poco antes negaba, y  tanto Cospedal como Rajoy tacharon esa posibilidad de  'impresentable', 'injusta' y 'antisocial'

d)    El PNV ha elevado la voz de alarma reclamando “moralidad”, olvidándose de los pagarés forales de los años noventa, de las sociedades de promoción de empresas (SPE), las vacaciones fiscales que han sido  consideradas como ayudas ilegales de Estado por la UE.

3.- “España, considerado un “país de defraudadores,  se escandaliza ante una amnistía fiscal”.

Los que defraudan se benefician del Estado del bienestar, sin aportar recursos a su mantenimiento. La amnistía no es la medida más idónea  porque  rompe  la equidad y proporcionalidad en los impuestos; sin embargo,  puede ayudar a aflorar capitales y evitar más impuestos que recaerían en los mismos de siempre. ¿No será preferible (triste consuelo) quedarnos tuertos antes que ciegos?

Sobre la conveniencia del porcentaje acordado (10%) en la penalización parece que se ha buscado un el equilibrio entre el de “Alemania (G. Schroeder en 2003) fijado en un 25% que sólo logró 900 millones de los 5.000 esperados y el 5-7% de Italia con Berlusconi, que ingresó 6.850 y repatrió 104.500”.

Seguro que el dinero de una amnistía fiscal puede oler, pero ¿Acaso no despide también un pestilente hedor el dinero de la corrupción y el despilfarro y ni lo sueltan ni lo devuelven?  La lucha contra el fraude, la economía sumergida, la corrupción y el despilfarro (debajo suele haber corrupción) no debe tener tregua ni escatimar medios.

España,  que mantiene una economía sumergida que ronda el 21-23%  del PIB, unos 240.000 millones de euros y pretende recuperar 2.500 millones con la amnistía fiscal  (un 1%) tiene un serio problema. No lo constituyen solo los grandes defraudadores, sino también los practicantes del “¿Con IVA o sin IVA?”, los de los ingresos sin declarar, y los de las más variadas  formas de fraude no siempre mal vistas.

De la reivindicación exagerada del femenino de las palabras.

Es probable  que  una parte del artículo de hoy no suponga ninguna novedad, ya que el relato principal corresponde a un correo que me envió  hace tiempo una lectora del blog, aunque su contenido sigue vigente. Se trata de  una “carta de una profesora de Instituto”, de nombre Mercedes Bernad, y aunque en sí parece un tema eminentemente lingüístico, ofrece algunos perfiles ideológicos que conviene matizar, ya que estamos  en una inmersión  de pensamiento dirigida por  un pretendido lenguaje “no sexista”. En el texto se ve claramente la intencionalidad de la autora, como podremos comprobar:

“CONTRA LA TONTUNA LINGÜÍSTICA, UN POCO DE GRAMÁTICA BIEN EXPLICADA.

Yo no soy víctima de la LOGSE. Tengo 50 años y he tenido la suerte de estudiar bajo unos planes educativos buenos, que primaban el esfuerzo y la formación de los alumnos por encima de las estadísticas de aprobados y de la propaganda política. En párvulos (así se llamaba entonces lo que hoy es "educación infantil", mire usted) empecé a estudiar con una cartilla que todavía recuerdo perfectamente: la A de "araña", la E de "elefante", la I de "iglesia" la O de "ojo" y la U de "uña". Luego, cuando eras un poco más mayor, llegaba "El Parvulito", un librito con poco más de 100 páginas y un montón de lecturas, no como ahora, que pagas por tres tomos llenos de dibujos que apenas traen texto. Eso sí, en el Parvulito, no había que colorear ninguna página, que para eso teníamos cuadernos.

En Primaria estudiábamos Lengua Española, Matemáticas (las llamábamos "tracas" o "matracas") Ciencias Naturales, Ciencias Sociales, Plástica (dibujo y trabajos manuales), Religión  y Educación Física. En 6º de Primaria, si en un examen tenías una falta de ortografía del tipo de "b en vez de v" o cinco faltas de acentos, te suspendían.

En Bachiller, estudié Historia de España, Latín, Literatura y Filosofía.  Leí El Quijote y el Lazarillo de Tormes; leí las "Coplas a la Muerte de su Padre" de Jorge Manrique, a Garcilaso, a Góngora, a Lope de Vega o a Espronceda...

Pero, sobre todo, aprendí a hablar y a escribir con corrección. Aprendí a amar nuestra lengua, nuestra historia y nuestra cultura.  Y... vamos con la Gramática.

En castellano existen los participios activos como derivado de los tiempos verbales. El participio activo del verbo atacar es "atacante"; el de salir es "saliente"; el de cantar es "cantante" y el de existir, "existente". ¿Cuál es el del verbo ser? Es "ente", que significa "el que tiene entidad", en definitiva "el que es". Por ello, cuando queremos nombrar a la persona que denota capacidad de ejercer la acción que expresa el verbo, se añade a este la terminación "-nte".

Así, al que preside, se le llama "presidente" y nunca "presidenta", independientemente del género (masculino o femenino) del que realiza la acción.

De manera análoga, se dice "capilla ardiente", no "ardienta"; se dice "estudiante", no "estudianta"; se dice "independiente" y no  independienta"; "paciente", no “pacienta"; "dirigente", no dirigenta"; "residente", no "residenta”.

Y ahora, la pregunta: nuestros políticos y muchos periodistas (hombres y mujeres, que los hombres que ejercen el periodismo no son "periodistos"), ¿hacen mal uso de la lengua por motivos ideológicos o por ignorancia de la Gramática de la Lengua Española? Creo que por las dos razones. Es más, creo que la ignorancia les lleva a aplicar patrones ideológicos y la misma aplicación automática de esos patrones ideológicos los hace más ignorantes (a ellos y a sus seguidores).

No me gustan las cadenas de correos electrónicos (suelo eliminarlas) pero, por una vez, os propongo que paséis el mensaje a vuestros amigos y conocidos, en la esperanza de que llegue finalmente a esos ignorantes semovientes (no "ignorantas semovientas", aunque ocupen carteras ministeriales).

Lamento haber aguado la fiesta a un grupo de hombres que se habían asociado en defensa del género y que habían firmado un manifiesto. Algunos de los firmantes eran: el dentisto, el poeto, el sindicalisto, el pediatro, el pianisto, el golfisto, el arreglisto, el funambulisto, el proyectisto, el turisto, el contratisto, el paisajisto, el taxisto, el artisto, el periodisto, el taxidermisto, el telefonisto, el masajisto, el gasisto, el trompetisto, el violinisto, el maquinisto, el electricisto, el oculisto, el policío del esquino y, sobre todo, ¡el machisto!

SI ESTE ASUNTO NO TE "DA IGUAL", PÁSALO POR AHÍ, A VER SI LE TERMINA LLEGANDO A LA MINISTRA DE "IGUAL-DA".
Mercedes Bernad 

::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::

Empezaremos analizando  la parte gramatical. De acuerdo con la definición de «participio activo»  que da la autora, si queremos nombrar a la persona que puede ejercer la acción verbal,  añadiremos el sufijo "-ente", por lo que a la persona que  preside se le dice presidente (nunca presidenta), sin tener en cuenta el sexo. En esto se basa la crítica que se hace a muchos políticos y periodistas (¿progresistas?)  que por motivación ideológica utilizan mal nuestro común lenguaje. Creen que nuestra lengua es machista y pretenden cambiarla sin más. Si en unas elecciones elegimos a un varón  se convierte en un cargo público, y si es mujer, ¿se convierte en una carga pública? Parece injusto y discriminatorio.  ¿Y si los cargos y cargas  electos y electas fueran socialistos y socialistas? Seguro que no sería del agrado de algunos que propugnan este tipo de lenguaje no sexista.

Sabemos también que en  muchos verbos no se usan estos participios en ante o ente, sino añadiendo los sufijos ador, edor o idor. No se dice luchante sino luchador, y decimos perdedor y nunca perdiente…¿Valdría  el siguiente  ejemplo para aborrecer  un mal  uso del español por ciertos miembros y "miembras"?: “La pacienta era una estudianta adolescenta sufrienta, representanta e integranta independienta de las cantantas y también atacanta, y la velaron en la capilla ardienta existenta.”

Pero, … en el  Diccionario de la Real Academia Española de la Lengua (DRAE), podemos observar:  presidenta 
1. f. Mujer que preside.
2. f. presidente (‖ cabeza de un gobierno, consejo, tribunal, junta, sociedad, etc.).
3. f. presidente (‖ jefa del Estado).
4. f. coloq. Mujer del presidente.

Por lo que si los miembros (y no las "miembras") de la Real Academia  lo admiten, no debería haber demasiada polémica respecto de este término, aunque  pueda haberlo sobre otros.

En el Diccionario panhispánico de dudas, el término “presidenta” nos conduce a “presidente” y en cuanto al género puede funcionar como el/la presidente, “pero el uso mayoritario  ha consolidado el femenino específico “presidenta”.

Habrá quienes se hayan alegrado de este nuevo uso, ya admitido. ¿Qué decir  de otros que hablan  con la doble forma de niños y niñas, ciudadanos y ciudadanas, y así un largo etcétera?¿Están esperando un futuro prometedor para su ideología?. Los hay incluso más modernos y "progres",  con cierta dosis de estupidez,  que utilizan el símbolo @  en la misma palabra (niñ@, ciudadan@) para denominar los géneros, lo que merecería  otro tipo de comentario.

Resulta una obviedad afirmar que la lengua es algo vivo y cambiante, hecho por personas que se comunican, que aparecen nuevos términos y  otros desaparecen,  que  unos evolucionan y otros se convierten en  excepciones de una regla. Así, del verbo depender, obtendremos dependiente y dependienta; de asistir, asistente y asistenta, y de presidir, presidente y presidenta. No sé si en el futuro serán admitidas todas las sugerencias o sólo aquellas que no discriminen ni infravaloren a la mujer, pero nunca debería hacerse por libre, por muy miembro o miembra que se haya sido de un gobierno o que pueda llegar a ser. El camino será el del común acuerdo y no el de las meras ocurrencias para introducir un feminismo  "progre" de la  política en el lenguaje.

 Es  un dato importante el que la carta vaya firmada  (o atribuida) a una mujer, porque de lo contrario el trato de machista sería el adjetivo más suave. El machismo y  la discriminación de la mujer no se solucionan con un mero cambio idiomático, sino con el reconocimiento total de los valores y capacitación de cada persona, independientemente que sea hombre o mujer.

“Pecunia non olet”: de la amnesia general a la amnistía fiscal (I de II)

En Roma el dinero no olía, “pecunia non olet”, y su procedencia no era obstáculo para equilibrar la balanza de pagos. ¿Oler en España? La medida del Gobierno, “regularización extraordinaria-amnistía fiscal”,  no ha sido por todos bien recibida por sus "posibles   defectos":

a)    Inmoralidad de  origen.

¿Se evitará que el Gobierno acabe blanqueando los dineros del narcotráfico y demás actividades delictivas? ¿Se comprobará la procedencia del dinero?  J. L. Bilbao, Diputado General de Vizcaya, del PNV,  calificó la medida de “eufemismo” para “blanquear capitales” de manera oficial, negándose a perdonar a los defraudadores por motivos de “ética y conciencia”. “No da igual” que su dinero “proceda de la droga, del tráfico de armas o del pelotazo inmobiliario. No vale todo”. 

 (Derecha, Cristóbal Montoro, Ministro de Hacienda)

b) Falta de ética y  de comportamiento ejemplarizante.

“La amnistía fiscal que ha anunciado el Gobierno para que los particulares o empresas que hayan defraudado a Hacienda puedan blanquear su dinero negro, sacarlo a la luz, sin sufrir ningún castigo —pagando solo un gravamen simbólico del 10%, muy inferior a los impuestos que han dejado de abonar— es “éticamente impresentable”, un “atentado contra el Estado de derecho”,  “… va radicalmente en contra de una política fiscal que “a los que pagan impuestos, se los sube”…Lo dice la Organización Profesional de Inspectores de Hacienda del Estado (IHE)”.

Óscar López, del PSOE: “Lo que ha hecho Rajoy es quitar a los responsables de la lucha contra el fraude y, a continuación, hacer una amnistía fiscal "verdaderamente injusta e intolerable". "Rajoy puede perdonar a quien ha defraudado a Hacienda, pero los españoles no se lo van a perdonar a Rajoy", avisa, porque no lo van a comprender quienes "cumplen sus compromisos como ciudadanos pagando a Hacienda religiosamente".

c)    Posibilidad de  ser una “medida inconstitucional”.

- Oscar López: “si el PSOE concluye que esa "errónea" amnistía fiscal es inconstitucional, no dudará en presentar un recurso ante el Tribunal Constitucional (TC)”.

- Organización Profesional IHE: “según el Art. 31 de la C. E. (“Todos contribuirán al sostenimiento de los gastos públicos de acuerdo con su capacidad económica mediante un sistema tributario justo inspirado en los principios de igualdad y progresividad”) esta medida va radicalmente en contra de una política fiscal, no ajustada a la Constitución”.

(Izquierda, Óscar López)

d)    Ineficacia en la recaudación.

- “Si esa es la idea, (considerar la amnistía una medida traumática, pero necesaria en tiempos de severa crisis) ¿cómo es posible que el ministro de Economía hable de una recuperación paupérrima, que sólo llegaría a los dos mil millones?  ¡Pero si dos mil millones son el chocolate del loro!” 

- Óscar López “recuerda que en el último año del Gobierno de José Luis Rodríguez Zapatero se recaudaron 10.000 millones adicionales gracias a la lucha contra el fraude fiscal, mientras que el Ejecutivo de Rajoy pretende ingresar con esta medida alrededor de 2.500 millones de euros”.

- “¿Cuánto dinero dejará de ingresar el Estado en impuestos este año debido a la amnistía fiscal…?. … el “expolio” asciende, como mínimo, a 5.500 millones” pregonan desde el PSOE.

Hasta aquí, opiniones contrarias. Mañana tendremos otra visión de los hechos.

"Pecunia non olet" (El dinero no huele)

Flavio Vespasiano, y su administrador Muciano, han pasado a la Historia como los grandes recaudadores de Roma. Realizaron la reforma fiscal necesaria para restaurar los fondos del Imperio, con  todos los impuestos posibles, recuperando incluso los abolidos por Galba e instaurando otros nuevos. Sin embargo, Vespasiano dio tal ejemplo de austeridad en su vida privada que determinó, en parte,  un  comportamiento más sobrio de la sociedad romana.

El emperador Vespasiano llegó a vender magistraturas  a los pretendientes y absoluciones a los acusados. Concedió empleos de recaudación de impuestos a los más rapaces, requisándoles después lo robado y apropiado. De ellos decía que “de todos modos son ladrones y en cierto modo les fomentamos a serlo. Mejor es que vayan restituyendo al Estado un poco de lo que les sobra”. De él se decía que “llenaba y estrujaba esponjas”, censurándole su “avaricia congénita”. No obstante, otros achacaban su afán recaudador a la extrema necesidad  y penuria del Tesoro y Fisco imperiales. Suele haber unanimidad en quienes juzgan su obra al decir que “empleó muy bien lo que adquirió mal”, ya que,  con lo confiscado,  equilibró el presupuesto y compensó posteriormente a las víctimas. Lo cierto es que la tributación de las colonias jamás había llegado tan suculenta a Roma.

 (Derecha, busto de Vespasiano)

Con la intención de aumentar los ingresos  instituyó unas pequeñas construcciones, conocidas como “vespasianas” en las que pagaban los usuarios y eran multados quienes “lo hacían fuera”. Este impuesto sobre la orina fue la gota (con perdón) que  hizo rebosar el puritanismo y candor de Tito, quien fue a quejarse al emperador, su padre,  por los métodos empleados. Vespasiano le quiso hacer ver que “hacía de sacerdote en el templo y de bandido con los bandidos”,  y poniéndole en la nariz un sextercio proveniente del impuesto de la orina,  le interrogó sobre su olor. “¿Huele a algo?” fue la pregunta, y “no”,  la respuesta. El futuro emperador Tito aprendió aquel día lo que su padre ya sabía: “Pecunia non olet”.

La historia se repite (“nihil novum sub sole”) con la  situación actual de la economía española, de la que todos se quejan, y pocos analizan su origen para no responsabilizar a los culpables. ¿En que se gastaron los 90.000 millones de euros no presupuestados para 2011,  y quiénes fueron sus beneficiarios?

Creía y esperaba la oposición política  al PP que la confrontación contra sus  primeros presupuestos vendría de una confluencia de protestas: otra rebaja del sueldo de los funcionarios, una congelación más de las pensiones (algo han perdido algunas por la subida del IRPF), del controvertido “copago” en la sanidad, de la rebaja del seguro del desempleo y de la subida de impuestos como el IVA. Como nada de esto ha ocurrido, y de la “herencia socialista” prefieren no hablar, aunque en Francia se la recuerde con grandes efectos propagandísticos y como contraejemplo de un buen Gobierno, las críticas han abierto otro frente. Muchos han sido los desmemoriados que por interés se han lanzado contra una medida inesperada, aunque no nueva en España, denominada “regularización extraordinaria” por el Gobierno,  y conocida políticamente como “amnistía fiscal”. ¿Olerá el dinero que se recaude por este medio? 

Los trenes del 11-M: desguace, reaparición y ocultación de restos del tren de Sta. Eugenia.

Con la aparición de  restos de un tren  del 11-M y las declaraciones del fiscal general del Estado resurgió la ilusión de unos  y el rechazo de otros.  Los que renuncian a estudiar nuevas pruebas e investigaciones  aduciendo que ya es “cosa juzgada” deberían recordar un pasaje de la historia americana. En España se reabrió el caso GAL, por si sirve de ejemplo, y hubo serias consecuencias para algunos... ¿Por qué  hoy se niegan a saber quienes una vez lo pidieron? Son muchos los españoles que  se cuestionan si la verdad judicial coincide con  los hechos reales.

(Derecha Monumento a los Ausentes 11-M)

La destrucción de los vagones hizo desaparecer  la escena del atentado y  no favoreció  la  investigación. Quienes se preguntan por  ese fulminante desguace, incrédulos de la "V. O.", versión oficial, son tachados de “conspiranoicos” por quienes creen que se obró correctamente,   apoyando su argumentación en un Auto del Tribunal Supremo de 01.12.2006. Veamos una selección de argumentos y opiniones, y que cada cual juzgue:

1.-  “El fiscal general reabre el bulo del 11-M que ya rechazaron 14 jueces. Torres-Dulce indaga en la chatarra de los trenes por si pudo haber ocultación de pruebas…

"Hasta ahora, los defensores de la teoría de la conspiración mantenían que los que trataron de ocultar pruebas fueron los que ordenaron desguazar los vagones, a pesar de que, antes de hacerlo, se tomaron de ellos todas las pruebas para analizar el explosivo utilizado... Ahora, sin embargo, sus suspicacias —y las del fiscal general— se refieren a restos de estos que no han sido destruidos..."

  2.- “¿Criminis? ¿Qué criminis?"(José Yoldi).

“…el fiscal del Estado debería saber que en el sumario del 11-M hay distintos informes periciales sobre los trenes, los vagones donde estallaron las bombas, los objetos encontrados, así como las características de las explosiones. También hay un informe conjunto de Policía y Guardia Civil en el que llega a desestimarse la posibilidad de reproducir la deflagración en un vagón similar. Todas las pruebas y pericias se habían practicado antes de que el juez diera permiso para desguazar los vagones a Renfe, su legítimo propietario. Y ese resto de Villaverde lleva allí desde hace años y se sabía que estaba allí. Así que ¿dónde está la noticia?"

3.-  Sobre el desguace, teorías conspirativas y bulos…

 “El Tribunal Supremo lo resolvió en una sentencia  (debería decir Auto, y se refiere al ya citado) donde rechazaba un recurso con relación a este caso: “A lo largo de las actuaciones obran los distintos autos y pormenorizados dictámenes periciales sobre los objetos encontrados en los restos de los vagones afectados por las explosiones, y sobre estos mismos, a fin de determinar la etiología, forma y características de las explosiones sufridas. Hay un informe completísimo conjunto de expertos de Tedax y Guardia Civil, sobre los restos de los vagones, planteándose incluso la posibilidad de reproducir la deflagración, lo que se desestima por razones técnicas. La conservación y destino de los vagones en cuestión, una vez hechos en ellos todas las pericias que se estimaron necesarias, corresponde a su legítimo propietario (Renfe), que además cuenta con lugares apropiados para ello”.

4.- “Torres-Dulce no puede ignorar que los trenes se desguazaron, como no podía ser de otra manera, después de una investigación pericial exhaustiva de la Policía Nacional y de la Guardia Civil”.

5.- "El fiscal de Madrid rechazó investigar los trenes del 11-M hace solo dos meses: “En el tomo 145 del sumario obra un completísimo informe conjunto de expertos de Tedax y Guardia Civil sobre los restos de los vagones, planteándose incluso la posibilidad de reproducir la deflagración, lo que se desestima por cuestiones técnicas. La conser..."  "El fiscal de Madrid, Conrado Alberto Saiz: “...cuestión que ya ha sido resuelta, con más o menos acierto, por el Alto Tribunal admitiendo que fueron destruidos por la propiedad, esto es, por Renfe, una vez terminados los informes periciales”.

"... sobre ese vagón, si es el mismo donde explotó la bomba, ya se hicieron por parte de dos policías y dos guardias civiles los estudios periciales “pormenorizados”, que forman parte del sumario del 11-M (véase infografía) y que fue valorado por los jueces de la Audiencia y del Supremo en la instrucción del caso".
 6.- Camacho (Ex de Interior)  critica que se "reabra" el 11-M porque la instrucción fue "magnífica". "Esa investigación se realizó en su momento de una manera magnífica por la Policía y la Guardia Civil, se instruyó por jueces y se sometió a juicio oral y al sistema de recursos".

7.- “Tanto la Audiencia Nacional como el Tribunal Supremo entendieron que los trenes siniestrados fueran destruidos.El Supremo recordó que los vagones habían sido desguazados, pero enfatizó que “fueron objeto de una pericial” que fue grabada. Es cierto que el alto tribunal lamentó en su fallo “la apresurada destrucción” de los trenes, pero rechazó que este hecho tuviera trascendencia para anular el proceso”.

Dos apuntes importantes a destacar:  
a) No se mencionan las fechas de las pericias ni del desguace de los trenes .
b) El  citado "Informe pericial conjunto elaborado por Tedax del C. N. de Policía y de la G. Civil sobre diferentes cuestiones relacionadas con los atentados del 11 de marzo de 2004 en Madrid, fechado el 24 de junio de 2005"  se encuentra en las páginas  74 y siguientes del Auto de Procesamiento del Juez Instructor  Juan del Olmo, de 10 de abril de 2006, Sumario Nº 20/2004. Se ordenó,  mediante una resolución de 16 de marzo de 2.005, que dos miembros de cada una de las U. C. D. E. del C.N. de Policía y de la Guardia Civil, realizaran un Informe Pericial sobre  material y carga explosiva  utilizada en los focos  de los atentados del 11 de marzo, individualización de cada uno de los focos, simulación de una explosión parecida, y ...

 Los cuatro peritos  nombrados para el Informe Pericial aceptaron  y juraron el cargo el 27 de abril de 2005..., entregando su trabajo el 24 de junio de 2005.

En fechas recientes y para evitar el impacto de la noticia de Libertad Digital sobre la aparición de los restos del tren de Sta. Eugenia, desde el diario El País se publicó un artículo titulado"Renfe informó en 2007 al tribunal del destino de todos los trenes del 11-M", primicia sobre el conocimiento que decían todos  tener sobre ello, aportando  documentos sobre la destrucción y arreglo de trenes. Según el informe adjunto el desguace tuvo lugar entre los días 13 y 14 de marzo de 2004.

  Sabemos que los Tedax de la P. Nacional recogieron muestras de los  focos que fueron llevadas a su laboratorio en Canillas y allí  analizadas por la perito  con carnet profesional nº 17.632. Su resultado fue incorporado al mencionado Informe Conjunto P. N- G.Civil. No obstante, algunos aspectos merecen una explicación mayor:
1.- En el Auto de Procesamiento (10.04.2006) no están ni la orden de desguace ni la fecha en que se efectuó.
2.- En el Auto citado (pág. 74 y ss)  figuran las fechas de la orden de constitución, nombramiento  y resultados del Informe Conjunto P. N. - G. Civil. 

3.- El Auto de 01.12.2006 del T. Supremo se basa en “distintos y pormenorizados dictámenes periciales,… un completísimo informe conjunto de expertos de TEDAX y GUARDIA CIVIL, sobre los restos de los vagones… y una  vez hechos en ellos todas las pericias que se estimaron necesarias…”
4.- El 27 de julio de 2007, El Juez Bermúdez  solicitó a RENFE un documento escrito sobre  fechas de destrucción de los trenes.
5.- Renfe contestó con  el cuadro adjunto, en el que aparecen  los días  13 y 14 de marzo de 2004 de 2004 como las fechas del desguace.

6.- Sentencia A. N.  65/2007 de 31 de octubre de 2007 (página 476): (Sobre la petición en el Juicio de una prueba ocular de los trenes):

 "En todo caso, será en la valoración de la prueba donde se determine la trascendencia de la imposibilidad que ha tenido la parte de examinar los trenes que, como consta en el rollo de Sala, fueron desguazados el 13 de marzo de 2004, lo que se comunicó a la parte por providencia de 12 de junio de 2007". 

7.- Sentencia Nº: 503/2008, de 17/07/2008. T. Supremo  sobre el Juicio 11-M, (página 651):

"La prueba cuestionada fue admitida inicialmente como inspección ocular de los vagones. Si no fue practicada finalmente fue a causa de la imposibilidad material derivada de la destrucción del objeto con anterioridad. Como recuerda el Ministerio Fiscal, los trenes y su estado fueron objeto de pericial y la inspección ocular sobre los mismos fue objeto de grabación. A pesar de ello puede resultar sorprendente una tan apresurada destrucción, que impidió un estudio posterior más reposado y en profundidad, e incluso su reiteración de haber sido necesaria, de aspectos que pudieran haber resultado de interés para la investigación".

8.- ¿Sabía el Juez del Olmo  que los trenes ya habían sido destruidos  los días 13-14 de marzo cuando ordenó la Pericial para el Informe Conjunto P. Nacional - G. Civil,  un año después?

9.- Si el Juez Bermúdez solicitó a Renfe un documento sobre las fechas del desguace, sería porque no aparecían en el Sumario. ¿Tan poco importante era el dato para que no se lo preguntaran antes ni se interesaran por él?

10.- Si lo anterior se asume como cierto, ¿Pudo efectuarse realmente una buena pericial  en los términos que se han mencionado, con los vagones ya fundidos?

11.- ¿Inspeccionaron los peritos nombrados por el Juez del Olmo los  restos del tren de Sta. Eugenia? ¿Consta en algún documento?, o ¿Tampoco es importante?

No es de extrañar que cualquier ciudadano se convierta en un "conspiranoico sorprendido" al enterarse de la "apresurada destrucción de los trenes" sin acarrear ninguna  consecuencia para nadie.

Amor fraterno por Jueves Santo

Hoy celebra el mundo cristiano uno de los “tres jueves que relucen más que el sol”, como antaño se decía. Aunque  el turismo vacacional parece solapar el sentimiento religioso de estas fechas, la Iglesia mantiene las esencias y los ritos de Semana Santa, presentándonos al Jueves Santo como el “Día de la Caridad”,  y del “amor fraterno”.

En la liturgia de la fecha se repite el “Mandatum novum do vobis…que os améis los unos a los otros”. Han sido muchos los hombres y mujeres que a lo largo de la historia lo han cumplido con creces, independientemente de su pertenencia a una religión  o grupo social concretos, aunque sabemos que las creencias y las ideologías determinan los comportamientos y las formas de enfrentarse a las circunstancias trágicas de la vida…

Hace cuatro años murió una anciana polaca, ejemplo de valentía y entrega al prójimo, cuya vida hubiera pasado inadvertida para la mayor parte de la humanidad de no haber sido por el afán de sus protegidos y de  ciudadanos polacos y judíos de mantener viva la llama de su recuerdo.  Se llamaba Irena Sendler, y fue conocida como “El Ángel del Gueto de Varsovia”. De profesión enfermera, salvó a más de dos mil quinientos niños judíos, con riesgo extremo y real de su vida. Trabajaba en “Bienestar Social de Varsovia” cuando la ciudad fue ocupada por los alemanes en 1939, aliviando penurias de católicos y judíos,  y  de los pobres de la sociedad. Cuando en 1942 se creó el “Gueto”, solicitó y consiguió trabajar en él, ocupándose de la sanidad de los segregados. Los nazis accedieron  para evitar que el tifus los contagiara a ellos mismos, y se extendiera por la ciudad.

Presintiendo el futuro de muerte de los niños judíos, se comprometió con sus familias a sacarlos del gueto. Unas aceptaron y otras no. Los camuflaba en ambulancias como víctimas del tifus, en sacos, en cestos, en cajas de herramientas, en ataúdes…Todo servia para su fin humanitario de apartarlos de la "solución final".

Irena quiso que los niños, algunos aún bebés, recuperaran su identidad y su historia familiar cuando acabara el horror. Ideó un singular archivo de nombres  y datos que guardaba en dos tarros de cristal que enterraba debajo de un árbol en el jardín de su vecina. Por si era descubierta, nadie más lo conocía. Quería proteger a los niños, asegurando su actividad.

En  octubre de 1943, Irena fue capturada por la Gestapo, siendo torturada y condenada, pero su secreto no fue revelado. Camino de la muerte, pudo escapar gracias a la ayuda de un soldado que pagó con su vida al día siguiente. Esta situación no la apartó de su labor, y,  conseguida una nueva identidad,  siguió salvando niños judíos. Finalizada la guerra, desenterró  su tesoro. Muchas familias habían muerto en campos de exterminio y en el Gueto. Los niños no adoptados fueron llevados a Palestina desde los distintos orfanatos que los albergaban. El régimen comunista,  posteriormente implantado en Polonia, no la libró de sufrimientos ni a ella ni a sus hijos.

Los niños salvados sólo la conocían por su nombre en clave “Jolanta”, pero,  años después, al aparecer  públicamente sus fotos debido a ciertos homenajes,  comenzó a recibir llamadas de  gratitud. Desde Israel se la nombró (1965), “Justa entre las naciones”, y el Gobierno polaco (2003) le concedió la “Orden  del Águila Blanca”. Irena quitaba importancia a estos actos diciendo  que su “actuación justificó su existencia en la Tierra” y que «La razón por la cual rescaté a los niños tiene su origen en mi hogar, en mi infancia. Fui educada en la creencia de que una persona necesitada debe ser ayudada de corazón, sin mirar su religión o su nacionalidad». Estas convicciones las llevó a la práctica  una mujer católica.

En 2007, Irena fue propuesta al Premio Nóbel de la Paz por distintas Instituciones, pero el galardón se le concedió al político norteamericano Al Gore. No merece la pena recordar algunos de los nombres  que  han recibido ese título.

Son muchos los que creen hoy que las circunstancias de una guerra favorecieron la aparición de personalidades heroicas como Irena,  para restar méritos a sus hechos. ¿Acaso no hay circunstancias tan dolorosas en el mundo actual, incluso con guerras tribales, que nos brinden otros ejemplos? Seguro que los  hay, pero sus vidas habrán sido intencionadamente  condenadas al anonimato  por los mismos responsables de las desgracias, y seguro que esos héroes desconocidos les importará  personalmente, porque ellos quieren seguir cumpliendo con ese Mandamiento de Jueves Santo.

La pertinaz desunión, presagio de oposición.

Los resultados de las elecciones autonómicas asturianas  con el escrutinio al 100%, (se ha asignado ya  al PSOE el nº 17  por el voto exterior en la zona occidental, aunque será la justicia quien decida  si FAC recupera el nº 13), ha sido el siguiente:

PSOE (32%): 17 escaños.
FAC (24,8%): 12 escaños.
PP (21,5%): 10 escaños.
IU-X (13,8%): 5 escaños.
UPyD (3,8%):1 escaño.

En Asturias FAC y PP tienen la misma base electoral y sus dirigentes han sido compañeros  a lo largo de muchos años, aunque  ahora vayan  en candidaturas separadas. Álvarez Cascos,  fundador de FAC, fue Secretario General del PP y Vicepresidente  del Gobierno con Aznar. La división surgió por la incompatibilidad entre las personas y por el deseo legítimo de  todos ellos de ocupar los puestos de gobierno y de dirección. En 2011 también fueron en candidaturas diferentes a las elecciones municipales,  autonómicas y generales por no  haber resuelto sus discrepancias sobre el liderazgo. En 2012, pensando el PP que FAC era flor de un día,  arriesgó, tensando demasiado el arco, y se rompió definitivamente. En la actual situación, o se apoyan ambos para aguantar en la oposición y se unen de caras al futuro, o les espera una larga travesía de soledad, sin  pisar alfombra y lejos del poder y  las prebendas.

La división del PP de Asturias, y la de algún otro sitio más, se debe a la falta de democracia interna que tienen  a gala ostentar ciertos dirigentes populares,  pegados al poder desde tiempos inmemoriales y del que no se sueltan ni con agua hirviendo. Las elecciones primarias en las que los afiliados puedan elegir a sus representantes a los cargos públicos pudieran ser la solución, pero es lo menos deseable  por los nombrados a dedo y por quienes los eligen. En Asturias desde luego, Cascos sería el preferido por los afiliados en unas primarias, de acuerdo con las elecciones habidas, pero en contra de los deseos de la dirección nacional de Génova. Ahí radica el ¡éxito! del PP en Asturias: ser la tercera fuerza con 10 diputados, después de presentar dos candidatas en seis meses. ¿Dónde queda la autonomía de afiliados y regiones? ¿Qué les hace pensar a los dirigentes nacionales y regionales ( y provinciales también) que ellos saben elegir mejor que los afiliados? Si a los ciudadanos se les ofrece la  posibilidad de elección entre partidos, ¿por qué no han de tenerla también dentro del suyo propio?

Este asunto no se aireará desde el interior del PP,  ni habrá dimisiones por el fracaso obtenido ni se planteará ningún género de autocrítica,  pues ese debate conduciría a novedosas reformas estatutarias, y, hoy por hoy,  ni están por la labor de reconocer errores ni de poner enmienda. Tampoco otros partidos incidirán en esa división, no sea que una futura e hipotética unión fortalezca al centro-derecha asturiano en detrimento de sus adversarios. De haber ido todo el centro-derecha bajo el paraguas de las mismas siglas del PP, habría  conseguido una mayoría absoluta holgada (24 escaños), y así, debido a la desunión,  se han ido todos juntos a la oposición para los próximos cuatro años, por sus propios méritos y  por mandato de los electores. Además, muy  merecido se lo tienen por no haber sido capaces de aprender de los errores de su  reciente historia, como podremos ver:

En las autonómicas de 1995, Sergio Marqués Fernández, al frente del PP,  consiguió 21 diputados y fue  Presidente del Principado de Asturias entre 1995 y 1999. Durante su mandato hubo frecuentes  polémicas entre algunos de sus consejeros y otros  dirigentes regionales y nacionales del partido, principalmente con Francisco Álvarez-Cascos. De él se decía ya entonces que quería gobernar Asturias desde Madrid. Sergio Marqués rompió las relaciones con su hasta entonces partido, el PP, y en diciembre de 1998 fundó la Unión Renovadora Asturiana (URAS), partido muy personalias, con los desencantados del PP. Gobernó en minoría hasta 1999. Se presentó de nuevo con URAS, obteniendo solamente 3 diputados. De ahí a la oposición y desde ella, a su desaparición política. 

Muchos dirigentes del PP que se integraron en URAS, abandonaron después a Marqués para volver al seno de su antiguo partido. Nadie ha querido referirse a este triste espectáculo, porque la semejanza con el presente serial está fuera de dudas. La única diferencia es que Álvarez Cascos tiene madera política y no se rendirá fácilmente, por lo que el futuro del centro-derecha asturiano se vislumbra tan negro que el carbón de la misma región.