Con la aparición de restos de un tren del 11-M y las declaraciones del fiscal general del Estado resurgió la ilusión de unos y el rechazo de otros. Los que renuncian a estudiar nuevas pruebas e investigaciones aduciendo que ya es “cosa juzgada” deberían recordar un pasaje de la historia americana. En España se reabrió el caso GAL, por si sirve de ejemplo, y hubo serias consecuencias para algunos... ¿Por qué hoy se niegan a saber quienes una vez lo pidieron? Son muchos los españoles que se cuestionan si la verdad judicial coincide con los hechos reales.
La destrucción de los vagones hizo desaparecer la escena del atentado y no favoreció la investigación. Quienes se preguntan por ese fulminante desguace, incrédulos de la "V. O.", versión oficial, son tachados de “conspiranoicos” por quienes creen que se obró correctamente, apoyando su argumentación en un Auto del Tribunal Supremo de 01.12.2006. Veamos una selección de argumentos y opiniones, y que cada cual juzgue:
2.- “¿Criminis? ¿Qué criminis?"(José Yoldi)."Hasta ahora, los defensores de la teoría de la conspiración mantenían que los que trataron de ocultar pruebas fueron los que ordenaron desguazar los vagones, a pesar de que, antes de hacerlo, se tomaron de ellos todas las pruebas para analizar el explosivo utilizado... Ahora, sin embargo, sus suspicacias —y las del fiscal general— se refieren a restos de estos que no han sido destruidos..."
3.- Sobre el desguace, teorías conspirativas y bulos…“…el fiscal del Estado debería saber que en el sumario del 11-M hay distintos informes periciales sobre los trenes, los vagones donde estallaron las bombas, los objetos encontrados, así como las características de las explosiones. También hay un informe conjunto de Policía y Guardia Civil en el que llega a desestimarse la posibilidad de reproducir la deflagración en un vagón similar. Todas las pruebas y pericias se habían practicado antes de que el juez diera permiso para desguazar los vagones a Renfe, su legítimo propietario. Y ese resto de Villaverde lleva allí desde hace años y se sabía que estaba allí. Así que ¿dónde está la noticia?"
“El Tribunal Supremo lo resolvió en una sentencia (debería decir Auto, y se refiere al ya citado) donde rechazaba un recurso con relación a este caso: “A lo largo de las actuaciones obran los distintos autos y pormenorizados dictámenes periciales sobre los objetos encontrados en los restos de los vagones afectados por las explosiones, y sobre estos mismos, a fin de determinar la etiología, forma y características de las explosiones sufridas. Hay un informe completísimo conjunto de expertos de Tedax y Guardia Civil, sobre los restos de los vagones, planteándose incluso la posibilidad de reproducir la deflagración, lo que se desestima por razones técnicas. La conservación y destino de los vagones en cuestión, una vez hechos en ellos todas las pericias que se estimaron necesarias, corresponde a su legítimo propietario (Renfe), que además cuenta con lugares apropiados para ello”.
4.- “Torres-Dulce no puede ignorar que los trenes se desguazaron, como no podía ser de otra manera, después de una investigación pericial exhaustiva de la Policía Nacional y de la Guardia Civil”.
5.- "El fiscal de Madrid rechazó investigar los trenes del 11-M hace solo dos meses: “En el tomo 145 del sumario obra un completísimo informe conjunto de expertos de Tedax y Guardia Civil sobre los restos de los vagones, planteándose incluso la posibilidad de reproducir la deflagración, lo que se desestima por cuestiones técnicas. La conser..." "El fiscal de Madrid, Conrado Alberto Saiz: “...cuestión que ya ha sido resuelta, con más o menos acierto, por el Alto Tribunal admitiendo que fueron destruidos por la propiedad, esto es, por Renfe, una vez terminados los informes periciales”.
"... sobre ese vagón, si es el mismo donde explotó la bomba, ya se hicieron por parte de dos policías y dos guardias civiles los estudios periciales “pormenorizados”, que forman parte del sumario del 11-M (véase infografía) y que fue valorado por los jueces de la Audiencia y del Supremo en la instrucción del caso".
6.- Camacho (Ex de Interior) critica que se "reabra" el 11-M porque la instrucción fue "magnífica". "Esa investigación se realizó en su momento de una manera magnífica por la Policía y la Guardia Civil, se instruyó por jueces y se sometió a juicio oral y al sistema de recursos".
6.- Camacho (Ex de Interior) critica que se "reabra" el 11-M porque la instrucción fue "magnífica". "Esa investigación se realizó en su momento de una manera magnífica por la Policía y la Guardia Civil, se instruyó por jueces y se sometió a juicio oral y al sistema de recursos".
7.- “Tanto la Audiencia Nacional como el Tribunal Supremo entendieron que los trenes siniestrados fueran destruidos.El Supremo recordó que los vagones habían sido desguazados, pero enfatizó que “fueron objeto de una pericial” que fue grabada. Es cierto que el alto tribunal lamentó en su fallo “la apresurada destrucción” de los trenes, pero rechazó que este hecho tuviera trascendencia para anular el proceso”.
Dos apuntes importantes a destacar:
a) No se mencionan las fechas de las pericias ni del desguace de los trenes .
b) El citado "Informe pericial conjunto elaborado por Tedax del C. N. de Policía y de la G. Civil sobre diferentes cuestiones relacionadas con los atentados del 11 de marzo de 2004 en Madrid, fechado el 24 de junio de 2005" se encuentra en las páginas 74 y siguientes del Auto de Procesamiento del Juez Instructor Juan del Olmo, de 10 de abril de 2006, Sumario Nº 20/2004. Se ordenó, mediante una resolución de 16 de marzo de 2.005, que dos miembros de cada una de las U. C. D. E. del C.N. de Policía y de la Guardia Civil, realizaran un Informe Pericial sobre material y carga explosiva utilizada en los focos de los atentados del 11 de marzo, individualización de cada uno de los focos, simulación de una explosión parecida, y ...
a) No se mencionan las fechas de las pericias ni del desguace de los trenes .
b) El citado "Informe pericial conjunto elaborado por Tedax del C. N. de Policía y de la G. Civil sobre diferentes cuestiones relacionadas con los atentados del 11 de marzo de 2004 en Madrid, fechado el 24 de junio de 2005" se encuentra en las páginas 74 y siguientes del Auto de Procesamiento del Juez Instructor Juan del Olmo, de 10 de abril de 2006, Sumario Nº 20/2004. Se ordenó, mediante una resolución de 16 de marzo de 2.005, que dos miembros de cada una de las U. C. D. E. del C.N. de Policía y de la Guardia Civil, realizaran un Informe Pericial sobre material y carga explosiva utilizada en los focos de los atentados del 11 de marzo, individualización de cada uno de los focos, simulación de una explosión parecida, y ...
Los cuatro peritos nombrados para el Informe Pericial aceptaron y juraron el cargo el 27 de abril de 2005..., entregando su trabajo el 24 de junio de 2005.
En fechas recientes y para evitar el impacto de la noticia de Libertad Digital sobre la aparición de los restos del tren de Sta. Eugenia, desde el diario El País se publicó un artículo titulado"Renfe informó en 2007 al tribunal del destino de todos los trenes del 11-M", primicia sobre el conocimiento que decían todos tener sobre ello, aportando documentos sobre la destrucción y arreglo de trenes. Según el informe adjunto el desguace tuvo lugar entre los días 13 y 14 de marzo de 2004.
Sabemos que los Tedax de la P. Nacional recogieron muestras de los focos que fueron llevadas a su laboratorio en Canillas y allí analizadas por la perito con carnet profesional nº 17.632. Su resultado fue incorporado al mencionado Informe Conjunto P. N- G.Civil. No obstante, algunos aspectos merecen una explicación mayor:1.- En el Auto de Procesamiento (10.04.2006) no están ni la orden de desguace ni la fecha en que se efectuó.
2.- En el Auto citado (pág. 74 y ss) figuran las fechas de la orden de constitución, nombramiento y resultados del Informe Conjunto P. N. - G. Civil.
3.- El Auto de 01.12.2006 del T. Supremo se basa en “distintos y pormenorizados dictámenes periciales,… un completísimo informe conjunto de expertos de TEDAX y GUARDIA CIVIL, sobre los restos de los vagones… y una vez hechos en ellos todas las pericias que se estimaron necesarias…”
4.- El 27 de julio de 2007, El Juez Bermúdez solicitó a RENFE un documento escrito sobre fechas de destrucción de los trenes.
5.- Renfe contestó con el cuadro adjunto, en el que aparecen los días 13 y 14 de marzo de 2004 de 2004 como las fechas del desguace.
4.- El 27 de julio de 2007, El Juez Bermúdez solicitó a RENFE un documento escrito sobre fechas de destrucción de los trenes.
5.- Renfe contestó con el cuadro adjunto, en el que aparecen los días 13 y 14 de marzo de 2004 de 2004 como las fechas del desguace.
"En todo caso, será en la valoración de la prueba donde se determine la trascendencia de la imposibilidad que ha tenido la parte de examinar los trenes que, como consta en el rollo de Sala, fueron desguazados el 13 de marzo de 2004, lo que se comunicó a la parte por providencia de 12 de junio de 2007".
"La prueba cuestionada fue admitida inicialmente como inspección ocular de los vagones. Si no fue practicada finalmente fue a causa de la imposibilidad material derivada de la destrucción del objeto con anterioridad. Como recuerda el Ministerio Fiscal, los trenes y su estado fueron objeto de pericial y la inspección ocular sobre los mismos fue objeto de grabación. A pesar de ello puede resultar sorprendente una tan apresurada destrucción, que impidió un estudio posterior más reposado y en profundidad, e incluso su reiteración de haber sido necesaria, de aspectos que pudieran haber resultado de interés para la investigación".
8.- ¿Sabía el Juez del Olmo que los trenes ya habían sido destruidos los días 13-14 de marzo cuando ordenó la Pericial para el Informe Conjunto P. Nacional - G. Civil, un año después?
9.- Si el Juez Bermúdez solicitó a Renfe un documento sobre las fechas del desguace, sería porque no aparecían en el Sumario. ¿Tan poco importante era el dato para que no se lo preguntaran antes ni se interesaran por él?
10.- Si lo anterior se asume como cierto, ¿Pudo efectuarse realmente una buena pericial en los términos que se han mencionado, con
los vagones ya fundidos?
11.- ¿Inspeccionaron los peritos nombrados por el Juez del Olmo los restos del tren de Sta. Eugenia? ¿Consta en algún documento?, o ¿Tampoco es importante?
No es de extrañar que cualquier ciudadano se convierta en un "conspiranoico sorprendido" al enterarse de la "apresurada destrucción de los trenes" sin acarrear ninguna consecuencia para nadie.
Largo y denso trabajo,pero muy clarificador. Para estudiar con detenimiento. Si eliminaron tan pronto los trenes, ¿se pudieron hacer bien los controles, los peritajes, los análisis, los estudios técnicos, todo lo necesario e importante para estudiar bien esos terribles atentados? ¿Tiene solucion esa pregunta que lanzo?
ResponderEliminarNo entiendo casi nada sobre esto del 11-marzo, pero me quedo asombrado de ciertas cosas, por ejemplo que hasta el año 2007 no se sabia que los trenes se habian quitado de en medio entre los dias 13 y 14 de marzo, dos y tres dias después de las bombas, y que un año después el Juez del 11-m mando hacer un informe a la Policia Nacional y a la Guardia Civil sobre los atentados en los trenes y pensaria que los trenes estarian en un sitio concreto.
ResponderEliminarY lo que yo me pregunto y pregunto a todos pero en ese informe no consta que los trenes ya no estaban para poder ser examinados? Alguien me lo explica? Gracias
Una observación por si puede ser interesante o curiosa.Duero bajo nos pone unas citas y enlaces que dicen mas o menos que se recogió todo lo necesario antes de destruir los trenes. Pues yo no entiendo porque se mandó hacer una inspección un año después a policías y guardias civiles.
ResponderEliminarSegún el punto nº 2 de arriba ese escritor del País Yoldi dice que el tren estaba en Villaverde desde hace años y que se sabía. Yo no lo encuentro en el gráfico porque no lo pone. ¿Está escrito en otro sitio que estuviera alli? Por nada, y por eso.
ResponderEliminarLa realidad tiene la mala costunbre (leche) de superar cualquier ficción. Y en este asunto hemos llegado a sobrepasar cualquier clase de esperpento, pues hemos llegado a leer que el abogado del Sanchez Manzano pidió que se imputara a su defendido por colaboración con banda armada, y no por obstaculizar a la justicia al haber destruído los enseres de los muertos, aunque dudo mucho que el dinero que hubiera en bolsillos y carteras lo hayan destruido.
ResponderEliminarNaturalmente lo que esperaba el abogado era que a su defendido lo juzgara la Audiencia Nacional.
Cosa que dice mucho de la Audiencia Nacional y de nuestra justicia en general, visto cómo han dado carpetazo al asunto del Sanchez Manzano y sus perjurios
más o menos presuntos.
http://www.telefonica.net/web2/peritta
Peritta: no se si te he entendido bien o mal, pero quieres decir que a Sánchez Manzano, el comisario de los TEDAX DE LA POLICIA NACIONAL le interesaba mas que le juzgara la Audiencia Nacional por colaboración con banda armada que por obstaculizar a la justicia. ¿No es mas grave lo primero que lo segundo?
ResponderEliminarClaro, de ahí el esperpento señor. Que sea precisamente el abogado defensor quien pida que se le impute por algo más gordo me temo que ni a Berlanga ni a Valle Inclán se le hubiera ocurrido.
ResponderEliminarEn cualquier caso no creo que el Sanchez Manzano haya puesto en marcha una lavadora en su vida, quiero decir que éste de TEDAX tiene lo que yo, vaya, que no ha hecho un triste curso y sin embargo era el jefe de todos ellos.
No sé cuántos caracteres dejará escribir ésto, pero aquí no casa nada con nada que don Pftalato, quiero decir que Gomez Bermudez sabe de química lo que yo de lógica deductiva judicial, mandó hacer un contraanálisis y las muestras cabían en una bolsita de gominolas. Ya te digo moñigo, como para no hacerles chistes.
-No las gastéis todas que ya no hay más, ¿eh?.
Lo que yo me malicio es que destruyeron el escenario del crimen no para que no supiéramos la composición química del explosivo (la madre que parió a los de la tedax dijo uno cuando salió el DNT en el espectrógrafo de masas, justo antes de que se le fuera la luz a la cámara que grababa el contraanálisis. Grabación que apareció meses después de celebrado el juicio), sino dónde exáctamente estaban ubicadas las bombas, la dirección precisa de la onda epansiva y la velocidad inicial de la salida de los gases.
http://www.telefonica.net/web2/peritta
Al anterior.
ResponderEliminarSencillamente si eliminaron los trenes seria porque a alguien le convendría que desaparecieran. Como pensaron que ya tenian todo lo necesitaban para que mas iban a guardar esos vagones. No seria tan dificil saber donde pusieron las bombas, por el boquete que harian se sabe.
Don Anónimo, si destruir el escenario del crimen le parece a usté lo más normal del mundo, entonces no sé si, como al otro, le bastará a usté con saber que lo que estalló fue dinamita, así en general, o dinamita explosiva en particular si alguien se le pone mu pejiguero. O a lo mejor es que no quiere usté, mesié, saber más de este asunto que de la última lesión del Ronaldinho ése que corretea por nuestros prados. Luego me temo que esta conversación carece de sentido señor.
ResponderEliminarTempus fugit y yo tengo otras cosas que hacer.
Mire, el que los técnicos hicieran sus mediciones y sus peritajes mu pormenorizadamente (sic) o 'con el debido aprovechamiento' (también sic) es algo que deberían decir los peritos y no los jueces, vamos, digo yo. Bueno, pues no sólo lo hizo el del sumario sino que también lo recalcó el del juicio en su sentencia y ya sabe usté que excusa no solicitada
pues éso mismo.
Le digo más, no hay una triste prueba que haya salido de los trenes señor, salvo el testimonio de una rumana que aseguraba haber viajado en uno de ellos y que a la segunda vez que lo intentó (a la primera no le debieron de dar mucha credibilidad que digamos) y tras reconocer la foto del Zouham la dieron por víctima con lesiones leves de oído, 50.000€ de indemnización, y un empleo en una compañía de seguridad privada para ella y para su marido. La nacionalidad se la dieron a todas las victimas.
Le digo que no hay una triste prueba porque lo que ha servido para endilgarles el pecado a los condenados ha sido un trozo de cartucho de dinamita encontrado en una furgoneta encontrada a su vez por una llamada anónima. Trozo de cartucho que no olió el perro de los explosivos (descanse en paz) y cuya composición química coincide exáctamente no sólo cualitativa y cuantitativamente con la muestra patrón que entrega la policía sino hasta en el grado de impurezas señor.
-Analiza ésta, analiza ésta.
Vamos, que no es que fueran de dos cartuchos distintos de la misma caja sino que ambas muestras eran del mismo cartucho de la misma caja. Jua, jua, jua.
¿Que cómo se puede ser tan incompetente?...
Pues más nosotros señor, mucho más, que nos hemos comido esa versión con patatas.
Una mochila que apareció en la Komisaría de Vallecas con k, justo despues de que hubieran cambiado de turno y de la que nadie se hacía responsable de su custodia más allá de diez minutos. Y un explosivo encontrado en las vías del AVE y que por lógica deductiva judicial (otra vez el sic de las pelotas) también apuntaba a los que se tirotearon con la policía en Zarzaquemada o en Leganés, no sé. Éso, sólo Allah El Misericordioso lo sabe.
Ya le digo, en este asunto no les casaban ni las versiones de los traductores en el juicio.
No te digo más Nicolás y córtate el pelo Maquiavelo.
http://www.telefonica.net/web2/peritta
Me da, solo me da que el anonimo al que se dirige "Peritta" lo decia con sarcasmo y que insinuaba bastante mas, que es lo que me da por pensar. Ahora bien, el resumen que hace en la contestación es bueno aunque le falta hablar de Leganes. Para otra. Yo tambien creo que lo de la fragoneta de Alcalá hace aguas, y lo de la mochila que era una bolsa de Vallecas no es sencillo de creer, ni otras muchas cosas. Cuando me encuentro con alguien que no quiere que se investigue todo este asunto le planteo que queremos que se sepa quien mato Prim, como vino la Republica y la Guerra Civil y la dictadura, y que se sepa todo, y ahora que esto esta mas reciente se quiere olvidar. No lo entiendo.Por mi parte que se sepa la verdad de todo y de todas las cosas.
ResponderEliminarCuando no se ciscó en tosmismuertos ni me mentó a la madre ya me di cuenta yo, don GDIN, que don Anónimo lo decía con sarcasmo y lo que pretendía era tirarme de la lengua y que este loro que suscribe se posara en el palito. Cosa que hice,
ResponderEliminarde mil amores oiga.
Que me dispense pues las coletillas dialécticas don Anónimo, si es que le ha dado por ofenderse, que no son mas que licencias literarias que siembro yo para que los lectores puedan digerir el texto sin vomitar. Que sepan ustedes que aunque algunas guasas son mías otras han sido oídas en la cola del pan o en la parada del autobús y todas carecen de copyright alguno. Luego las pueden ustedes utilizar por ahí en sus textos que yo no me voy a sentir ofendido sino todo lo contrario caramba. Total que si pasa por ahí el de la SGAE a recaudarles algo, lo mejor que pueden hacer es echarlo a rodar escaleras abajo.
Y no es por dar ideas.
Bueno, ahí les dejo un mapa de Estepaís, a ver si algún burgalés -o burgalesa- me manda un correo electrónico con un buen puñado de enlaces YouTube de ésos donde suenen canciones genuínamente de allí (es que tengo una conexión mu lenta, de ésas de pueblo, y cada vez que abro un youtube me dan las uvas y no sé si se oye bien o el aire es muy burgalés que digamos), se agradecerá.
http://www.telefonica.net/web2/peritta
Joer, ya me vale a mi. Ustedes dispensen pero el mapa está ahí:
ResponderEliminarhttp://www.telefonica.net/web2/peritta/spain2.swf
Interesante el mapa interactivo de "Perita". Muy didáctico.Gracias
ResponderEliminarQuiero agradecer la colaboración de los lectores que nos mandan sus mensajes, y muy especialmente la de “Peritta” en el presente post sobre la destrucción de los trenes de la muerte del 11-M en Madrid.
ResponderEliminarDe entre todos los temas tratados en este blog, tengo una especial sensibilidad hacia dos en concreto: el mundo educativo y los atentados del 11-M. He podido comprobar por el contenido de tus comentarios y por los artículos de tu blog, amigo Peritta, que no eres nuevo en este asunto. Por mi parte, reiterarte mi gratitud por tus aportaciones y decirte que yo seguiré en esta línea. Próximamente aparecerá la segunda parte sobre el desguace de los trenes, y un análisis de lo que se escribe en algunos “diarios independientes” sobre esto mismo. Espero también tus opiniones en ese momento.
Un cordial saludo.
Permíteme, Peritta, enlazar el mapa que un lector menciona.
ResponderEliminarPincha aquí y verás el mapa
Pincha aquí y entrarás en la web de Peritta
El 11 de marzo e 2004 es una fecha que no olvidamos muchos españoles porque marca un antes y un después desde ese momento los ciudadanos hemos sido atacados y nos hemos convertido en rehenes de terroristas. No se ha hecho justicia porque se han destruido las pruebas y se han introducido pruebas que son falsas. Aunque los ciudadanos no lo podemos demostrar porque no tenemos medios sabemos que todo lo que nos han contado es mentira y no vamos a parar hasta que se sepa la verdad y se haga justicia. No nos hemos rendido.
ResponderEliminarTienes razón,el 11-M no será un fecha que se olvide. Siempre se recordará. Las víctimas inocentes pusieron sus vidas y son las que más perdieron. ¿Ganó alguien con ese atentado? ¿Hubo cambios profundos en la estructura de España? Por supuesto que sí. ¿Intervinieron esos atentados para que habría esos cambios? Ahí dejo la pregunta. Los atentados no tuvieron nada que ver con Irak
ResponderEliminarYo no se con que fin se cometieron los atentados, hay mucha gente que piensa que se hicieron para echar al partido popular del poder y dar la victoria al PSOE, puede ser pero no lo tengo claro.
EliminarDe lo que estoy totalmente segura es de que el gobierno de Aznar colaboro en la ocultación de pruebas desde las primeras horas y también fue este gobierno el que encamino el atentado aun sabiendo que con este encaminamiento iba a salir perjudicado en las urnas. Si desde primeras horas de la mañana del día 11 ya se estaban destruyendo muestras de los trenes (lavados con agua y acetona) y ya se estaba pidiendo goma 2 ECO patrón para estudio comparativo con el explosivo que apareció en la furgoneta esto sólo puede ser porque antes de ser analizadas las muestras ya conocían el explosivo que se había utilizado y lo prioritario era tapar eso, luego otros se aprovecharían de ello.
Sobre el comentario anterior.
ResponderEliminarTodos emitimos simples opiniones con tanto valor unas como otras. Si conociéramos lo ocurrido no cabrían conjeturas, por eso todos nos afanamos en matizar y buscar algo de luz. Con esta disposición intentaré exponer unas ideas:
1.- La fecha, 11 de marzo para los atentados, no fue elegida por casualidad, tres días antes de las elecciones. Si se otorgaba la autoría a ETA, y después a terroristas islamistas (Al Qaeda, se decía), y se transmitía (falsamente) que el atentado era una consecuencia de la guerra de Iraq. ¿Favorecerían al PP las elecciones?
2.- No creo que el Gobierno Aznar ocultara pruebas, sino que se comportó como un conjunto de “pardillos”, incapaces de reaccionar ante las trampas tendidas.
3.- El PP conservó la estructura policial del PSOE. Ahora sí ha efectuado cambios.
4.- El Ministerio de Acebes debería haber exigido los Informes Técnicos Periciales, con 2 firmas al menos de peritos, sobre los focos de explosión. Ni se los dieron entonces ni se conocen al día de hoy.
5.- La destrucción de pruebas y trenes se hizo sin conocimiento del PP, porque de haber contado con su consentimiento deberían haber dimitido en bloque.
6.- El caso que apuntas –Goma 2 Eco- Muestra patrón, M-3, para comparar con la M-2 de la R. Kangoo es de lo mas oscuro. ¿En qué se basó S. Manzano para seleccionarla? El Perito A., Iglesias sostiene que la M-2 y la M-3 o salieron del mismo cartucho o estuvieron almacenadas juntas. (pág. 221 de Titadyn). Hasta ahora nadie ha sido capaz de rebatirlo.
7.- La inspección de la R. Kangoo en Canillas fue posterior al análisis de los explosivos de los focos. ¿Cómo apareció en Comisaría lo que en Alcalá no detectaron los perros policías y lo que los policías no vieron horas antes?
Personalmente creo que existen más dudas que certezas sobre este gigantesco atentado del 11-M.
Un cordial saludo
Tienes razón, son simples opiniones y puede que me equivoque. Hasta hace muy poco he pensado que al PP lo engañaron , pero ahora lo que creo aunque puedo estar equivocada es que el PP nos mintió probablemente por miedo. Repito es una opinión y me gustaría estar equivocada.
EliminarHablas de la fecha del día 11 tres días antes de las elecciones y del porque se eligió esa fecha y lógicamente se hizo para influir en estas, podemos asegurar que el 11 M fue un balón de oxígeno para una banda terrorista en coma. Esto es así sin embargo se eligió el día 11 pero pudo haber sido el 12 o una semana antes, el día 11 se eligió por algo más que no conocemos y es importante. ¿ Que iba a ocurrir el día 12, es cierto que había una operación para descabezar a la banda terrorista ETA?,
Dices que Angel Acebes se comportó como un pardillo y que a todo el gobierno del PP le engañaron y no supieron reaccionar y yo lo que creo es que hubo negligencias y que algo se sabía y el gobierno actuó con miedo.
La destrucción de pruebas se hizo delante de las narices del gobierno y no sabemos si este tenía conocimiento o no, por lo tanto esto que afirmas también es una conjetura. Yo he pensado como tu hasta hace muy poco y ahora creo que Aznar y su gobierno fueron amenazados por algo probablemente relacionado con el explosivo utilizado, esto es otra conjetura y me gustaría estar equivocada.
Es imposible que a goma 2 eco del cartucho patrón esté contaminada con metenamina. La coincidencia del análisis realizado en el laboratorio de la policía científica y reflejado en el informe 173-Q1-04 de la muestra de goma 2 eco patrón y de la goma 2 eco en contrada en la renault kangoo es porque las dos procedían del mismo cartucho. Esto significa que la muestra entregada como patrón no era tal, sin embargo la muestra entregada el mismo día 12 como perteneciente a la mochila encontrada en la comisaría de Vallecas, en el análisis realizado por el laboratorio de la policía científica y reflejado en el informe 173-Q2-04 se corresponde con un patrón de goma 2 eco, El perito Escribano que dirigió el análisis puso en el informe que en esa muestra no se había detectado mentenamina.
Esto significa que la muestra que entregó Sanchez Manzano como perteneciente a la mochila desactivada, era goma 2 eco patrón.
Si los perros no detectaron explosivos en la Kangoo es porque en esa furgoneta no se transportaron los artefactos.
Esto que hablais es muy importante, pero por lo menos yo me he perdido con la M-2 y la M-3.Podiais contarlo un poco mas claro para el común de los españoles, porfa, a ver si nos enteramos.
ResponderEliminar1/2
ResponderEliminarMuchas gracias a quienes me han echado visita y muchas gracias por poner el enlace al mapa. También yo he insertado un enlace a este site en la ciudad de Burgos.
M-2 es el trozo de cartucho encontrado en la Renault Kangoo y M-3 es la muestra patrón que entregó el Manzano y que coinciden cualitativa y cuantitativamente hasta en las impurezas, jua, jua, jua. Eso no pasa ni con dos cartuchos de la misma caja.
Como veo que alguien anda algo despistado, o simplemente era muy joven cuando sucedió aquello voy a dar algún que otro dato que puede que les parezca reiterativo a los que estén más puestos en el tema que yo, y que me corrijan si cometo algún que otro error de bulto que yo escribo de memoria ¿eh?. Por aquí no pagan luego yo no me voy a pasar por el archivo a buscarles datos exactos ni a mirarle el canalillo a la becaria. Lo verás, lo verás pero no lo catarás me dice ella con los ojos y como ojos que no ven corazón que no siente, pues yo por allí ni me asomo.
¿A ver pa qué?.
Quiero decir que pueden corregirme con confianza que yo no me voy a ofender.
Bueno, pues la furgoneta la encontraron gracias a una llamada anónima a éso de las 11 de la mañana. Supongo que cuando los muertos -los que nos iban diciendo los pedriódicos, las arradios y las tivilisiones, claro- irían por los treinta o cuarenta y no sabíamos aún si había suicidados en los trenes o no, ya que los de la SER hablaban de terroristas suicidas y de capas de calzoncillos que debe de ser una costumbre muy extendida entre los morituri ésos.
Los suicidaos acabaron apareciendo para el 3 de Abril y los de la SER borraron esa emisión de su hemeroteca durante algunos años. Creo que últimamente la han vuelto a reponer y me parece que era Iñaqui Gabilondo quien acabó diciendo que quien le dió la noticia de que había terroristas suicidas en los trenes fue don Jose Luis Talante (perdonen que no use el nombre pero es que pienso que ese tío es mu gafe y no quiero atraer hacia mi ningún mal fario. Lagarto, lagarto).
El impacto en la ciudadanía había sido brutal y a esas horas estábamos todos medio gelipoyas de modo que nos podían haber colado lo que hubieran querido como así pasó con la Kangoo.
El caso es que no le debieron de dar mucha credibilidad a la llamada ésa ni debieron de ver nada sospechoso en el vehículo pues sin esperarse a que viniera el dueño con las llaves lo abrieron con una palanqueta forzando las puertas de atrás a lo bruto. Y de ésto hay imágenes, que los de la televisión de Alcalá de Henares y numerosos vecinos pueden dar fe.
No sé si la llamada sería de coche bomba, o de furgoneta robada y el que alguien mandara a los perros a husmear por allí puede que se debiera a la psicosis colectiva producida por el atentado (yo prefiero decir magnicidio si es que el poder emana del pueblo).
Metieron despues al perro, q.e.p.d. en el habitáculo de atrás pero no en los asientos pues estaban separados por un mamparo que no permitía el paso, el paso a personas o perros, pero supongo que a los olores sí. Tampoco debieron de ver nada por allí pues no intentaron forzar ninguna de las puertas delanteras.
http://www.telefonica.net/web2/peritta/mexico.swf
2/2
ResponderEliminarTotal que la cosa acabó siendo una furgoneta robada cualquiera ya que el perro ni olió cartucho ni vió detonadores ni tampoco pudo poner el radiocassette para descubrir unas cintas morunas que luego fueron de la Orquesta Mondragón para después acabar siendo definitivamente coránicas, y el que entienda las bromas de los policías que escriba un manual.
Lo curioso del caso es que la furgoneta, una furgoneta robada cualquiera, acabara en el depósito de Canillas y no en el de Alcalá de Henares aunque sólo fuera porque está más cerca.
Unos 30 Kilómetros más cerca.
No sabemos mu bien el periplo de la furgoneta ni si los de la grua hicieron una escala técnica en el bar de la esquina para echar unas cervezas, lo cierto es que hacia las tres de la tarde la Kangoo entró en el depósito de Canillas (aquí también hay discrepancia con las horas y los de la komisaría estuvieron reteniendo el libro de entradas aunque el juez se quedara afónico de pedírselo).
Curiosamente el sanchez Manzano también andaba por allí a esas horas, en la cafetería concretamente, puede que para que se le viera mu bien visto y oyes, que al ratillo de empezar a comer los del depósito encuentran las cintas coránicas, el cacho cartucho (M-2), los detonadores y no sé si 40 o 60 (ya no me acuerdo) objetos y prendas impregnados con el ADN de los que dicen que se suicidaron unos diítas despues en Leganés.
ADN del Jamal Zouham (el tendero del locutorio) no había.
A ésas horas de la tarde la emisora policial debía parecer un acerico de lo pinchaíta que debía de estar, total que para la manifestación de los paragüitas del día siguiente, muchos ya sabíamos lo de las cintas coránicas. Lo del cacho cartucho y los detonadores no, que de ese dato nos enteramos unos diítas después. El caso es que fue de retener la información referente a la Kangoo, de lo que acusaron los de la Pesoe al tío Aznar y fue por ello por lo que tuvo que hacer pública una prueba más falsa que un duro de tres pesetas y comparecer ante aquella comisión parlamentaria.
http://www.telefonica.net/web2/peritta/spain2.swf
I de II.
ResponderEliminarCreo conveniente añadir unas aclaraciones complementarias a los comentarios de “Peritta” sobre la M-2 y la M-3. Por supuesto que son muy técnicas, pero fundamentales.
En la página 153 del Auto de Procesamiento, de 10 de abril de 2006 encontramos lo siguiente:
“El referido Informe 173-Q1-04, de la COMISARIA GENERAL DE POLICÍA CIENTÍFICA, SERVICIO DE ANÁLISIS CIENTÍFICOS, LABORATORIO QUÍMICO-TOXICOLÓGICO, fechado el 12 de marzo de 2004, es el siguiente: "INFORME PERICIAL SOBRE TRES MUESTRAS
ANTECEDENTES Procedente del Servicio Central de Explosivos, se han recibido (...), las siguientes muestras:
1.- Una bolsa de plástico …(Muestra M-1)
2.- Una bolsa de plástico de idénticas características a la anterior, conteniendo en su interior una sustancia blanquecina apelmazada, con un peto total de 2 gr.
3.- Una bolsa de plástico de las mismas características a la anterior, conteniendo en su interior una sustancia blanquecina apelmazada, con un peso total de3gr. (...)
De lo recibido se solicita: "el resultado de los análisis de las muestras núm. 2 y 3, encaminados al cotejo de ambas". (...)
RESULTADOS
Por las técnicas analíticas empleadas se identifican:
Muestra n° 1: SULFATO…
Muestra n° 2 y 3: NITROCELULOSA, NITROGLICOL, NITRATO AMÓNICO, FTALATO DE DIBUTILO, METENAMINA y CARBONATO CALCICO.
Desde el punto de vista analítico, y por las técnicas empleadas, se puede afirmar que las muestras número 2 y 3, son de las mismas características. (...)"
De lo anterior se infieren varias conclusiones:
primera, las muestras analizadas son las numeradas como 2 (Renault Kangoo) y 3 (muestra patrón de Goma 2 ECO.
segunda, las muestras 2 (Renault Kangoo) y 3 (muestra patrón de Goma 2 ECO), tienen las mismas características, entre ellas, la "metenamina";
tercera… y
cuarta, en principio no existe duda alguna que se trataría de dinamita Goma 2 ECO la sustancia localizada en la furgoneta Renault Kangoo. …”
Sigue...
Curiosamente, la “metenamina” no es un componente de la Goma2Eco.
ResponderEliminarSe realizaron posteriormente diversos estudios para saber el origen de esa metenamina.
El Perito independiente en la Pericial del Juicio, Antonio Iglesias, en su libro Titadyn, página 221, concluye que “la presencia de metenamina en ambas muestras y la similitud entre el aspecto de sus gránulos de almidón sugieren que ambas muestras estuvieron almacenadas juntas antes de su análisis a raíz del atentado o bien provienen del mismo cartucho”.
El trabajo científico de este experto no ha sido rebatido al día de hoy, por lo que ha de ser tenido en cuenta.
¿Y qué nos sugiere que el resto de explosivo aparecido en la furgoneta coincida con el que suministro el comisario de los Tedax S. Manzano para su cotejo? En el aspecto técnico, las opiniones de uno u otro signo, no cuentan.
Saludos.
La metenamina no es componente de ningún explosivo. La metenamina se utiliza para la fabricación de exógeno que es un explosivo de uso militar. Antonio Iglesias en su libro tytadin explica que la posibilidad de la contaminación es que se hubiese amasado la masa en un lugar donde previamente se hubiera fabricado exógeno. La presencia de metenamina en la goma 2 ECO patrón implica directamente al laboratorio de Sánchez Manzano.
EliminarLa metenamina tiene muchos usos aparte de para la fabricación de explosivo exógeno, un uso conocido es como antiséptico en afecciones urinarias. Lo importante es que todos los laboratorios tienen metenamina de la casa merck que se utiliza como reactivo y como patrón para análisis. Desde mi punto de vista el único sitio donde se pudo contaminar la muestra patrón de goma 2 eco fué en el laboratorio.
Eliminar¿Y dónde se contaminó el resto de explosivo aparecido en la Renault kangoo en la Comisaría de Canillas?
EliminarTengo que ir a sembrar patatas antes de que llueva, luego les dejo este texto que tiene ya unos días, es de antes de que la Audiencia de Madrid diera carpetazo a la causa contra el Sanchez Manzano porque empezábamos a saber más cosas de la cuenta.
Eliminar---------
¿LLaman a los técnicos de la Maxams a las 10:30 para que certifiquen unos detonadores y a la Kangoo la encuentran a eso de las 11?. Los detonadores, claro, los encontraron a eso de las tres de la tarde. Luego lo de las cintas coránicas, que luego eran de la Orquesta Mondragón y después acabaron siendo coránicas me suena a mi a rechifla y a pedorreta policial o a broma que solo entenderán los del gremio
los de este lado quiero decir.
Jua, jua, jua. Nuestros anacletos dejando su impronta en todo lo que tocan. Sí señor, sí. Nos podrán mentir pero lo que es engañar, oiga, ni aunque uno quiera dejarse. Jua, jua, jua y que me perdonen los que les de por llorar.
Lo que no sé, es si al moro aquél que atravesó dos cordones policiales, dos, con la excusa de ir a tirar la basura no le pasó lo mismo, que tuvieron que dejarle pasar porque aún no había sucedido lo del tiroteo de Zarzaquemada, que dicen que sucedió, y entonces no tendrían excusa para estar merodeando junto a aquél piso y detener a moros por la calle sin ton ni son.
Piso que acabarían asaltando los GEO, no sé si uniformados o de de paisano, pero fijo que los cogieron al descuido en un corre que hay prisas, ya que no daban con los que estaban de servicio a ésas horas y a éstos se les olvidó coger las pilas de la cámara tomavistas, y por ello no tenemos imágenes del asalto ni de la muerte de Torronteras. Que entre que lo enterraran una vez y le incineraran dos veces, uno no sabe ya si, como el Paesa, está muerto o estará de parranda.
No sé si he cometido muchos errores de bulto, vaya, que aún con todo lo que he leído sobre el tema sigo sin tener muy claro qué explicación han dado los del sumario sobre el modo y momento en que supieron de la existencia del piso aquél de Leganés.
Av/Carmen Martín Gaite nº40 1ºA. Leganés. Madrid (28919)
Quiero decir que si alguno de los usuarios que escribe por aquí me echa unas líneas para aclararme ese punto
se agradecera.
Es que si es por nuestros abnegados policeman, la mejor pulisía der mundo mundiá, no nos vamos a enterar de nada ya o llegaron tarde -porque les avisaron tarde- y no vieron nada o porque estaban mu lejos y desde allí no se veía ná.
O éso fue lo que vimos en el juicio, e igual que don Pftalato no llamó a mas testigos cuando no dieron con el rumano aquél que perdió un ojo, bueno, quienes no dieron con él fueron los policeman, que los periodistas, igual que pasó con el Paesa, sí que supieron dar con él, pero dicen que no valía como testigo porque le enseñaron la foto del Zoujam después de que la pusieran por la tele aunque no entiendo cómo es que el testimonio de la rumana valía ya que la dieron por testigo un ano despues, tampoco don Pftalato llamó a más guardias.
Aquí mi web
Esto está muy bien,pero para entendidos y estudiosos. A mi solo me queda que algo no esta claro.
ResponderEliminarA mi estas respuestas son las que más me desaniman señor y me temo que yo también me voy a pasar al Marca o al Diez Minutos.
Eliminar¿Qué tal La Pantoja?, ¿ha sacado nuevo disco?. ¿Y el Ronaldinho?, ¿sigue correteando por nuestros prados?.
El dogma empieza cuando la gente se cansa de pensar. Y si dejamos de pensar me temo que estamos listos para la próxima guerra.
Peritta,
ResponderEliminar¿Como llegaron a Leganés nuestros policias?
¿hubo disparos de verdad antes y durante el asalto al piso?
¿Cómo hubo llamadas de telefono desde dentro y ninguna desde fuera antes del suicidio?
Raro, raro, raro...
No se si estarré equivocada pero lo esto del 11-M no ha muerto ni se ha olvidado para mucha gente a pesara de que tambien hay otro sector que quiere echar tierra por medio y que pase el tiempo. Yo me acuerdo mucho de aquellos que dos dias antes de las elecciones gritaban queremos saber, y ahora parece que ya lo saben todo y se calla.
ResponderEliminar