Los sueldos de los diputados: no todo es lo que parece ni parece todo lo que es

No es fácil saber lo que cobran los políticos españoles ni los diputados autonómicos  en el ejercicio de sus cargos públicos debido a la opacidad buscada y consentida. Un tema que debería ser transparente y conocido por quienes lo sufragan se ha vuelto oscuro intencionadamente. La clave no debe estar tanto en saber lo que ganan sino en saber si ganan lo que deben ganar o si deben ganar lo que ganan, o reciben. Si la función en las cortes regionales es muy similar, ¿Por qué es tan dispar su sueldo que resulta prácticamente imposible encontrar dos iguales entre los 1.220 diputados regionales?

Se ha comentado  hasta la saciedad durante los últimos tiempos  la pérdida del “sueldo fijo” de los diputados en  las Cortes castellano-manchegas sin analizar las cantidades percibidas y  sus dedicaciones, y sin molestarse en compararlas con las de las Cortes Generales o con otras autonómicas. Esa ha sido una de las razones  por la que no han reparado en que en las Cortes castellano y leonesas nunca hubo un "sueldo fijo" como tampoco en las riojanas. ¿Habrá sido por ello menor su trabajo en cantidad y calidad  y habrá sufrido desdoro su acción política?

Dado que cada una de las C.C.A.A. ha fijado los sueldos en función de la dedicación exclusiva, plena o parcial, de los puestos de desempeño, de las asistencias a plenos y comisiones,  del kilometraje, del alojamiento, del número de pagas extra, y de otras ayudas y complementos  es casi  imposible establecer una comparativa entre ellos, aunque podremos hacernos una ligera idea si nos aproximamos a las percepciones en las  Cortes Generales, en las de Castilla y León y en las de Castilla La Mancha.

A) CORTES GENERALES. ¿Cuánto cobra un diputado?

Sueldo base:

Mes: 2.813 €. …………………………………………...…....Año: (x14): 39.382 €.

Alojamiento y Manutención:

Residentes en Madrid: 870,56 € mes……………………..….….. 10.446,72 € al año.

No residentes en Madrid: 1.823,86 € mes…………………….…..21.886,32 € al año.

TOTAL AÑO:

Residentes en Madrid:……………………………………....…………… 49.828,72 €.

No residentes en Madrid: …………………………...……..………....…..61.268,32 €.

Otras ayudas y complementos. Ver en este enlace.

B) CORTES DE CASTILLA Y LEÓN

a) Nº Diputados: 83.

b) Nº Diputados con dedicación exclusiva: 20. Ver aquí sus ingresos.

c) Nº Diputados sin dedicación exclusiva: 63. Sus ingresos mensuales, según asistencias a plenos y comisiones. Se reciben 180€ por c.u.

d) Dos plenos por 2 días cada uno: 4 asistencias.

Tres comisiones por 2 días cada una: 6 asistencias.

TOTAL: 10 asistencias, a 180 €, reportan 1.800 € mes.

d) Transporte: 0,2€ por kilómetro.

e) Los Procuradores no cobran si no hay pleno o comisión. Durante los meses inhábiles y en el  período  entre disolución y constitución de la Cámara (3 meses) tampoco se cobra.

C) CORTES DE CASTILLA LA MANCHA

1.-Hasta 01-01-2013 (Reforma Cospedal). Ver sueldos de sus Diputados aquí y en esta ampliación.

a) Nº Diputados: 49. Todos con dedicación exclusiva.

b) Ingresos mínimos: 3.658 € mensuales. Ampliar aquí.

c) Los miembros de la Mesa y los portavoces tenían otros complementos.

2.- Tras la reforma a partir del 01-01-2013)

a) Nº Diputados: 49.

b) Nº Diputados con dedicación exclusiva: 7  (5 de Mesa y 2 portavoces)

c) Nº Diputados sin dedicación exclusiva:42. Ver aquí ampliación de sus ingresos.

c.1: Indemnización fija: 955 € mes.

c.2: Dieta asistencia (pleno o comisión): 150€.

c.3: 4 asistencias mes: 600 €.

c.4: Total aproximado: 955 + 600:  1.555 € mes.

c.5: Ayuda teléfono: 100€.

c.6: En el Parlamento anterior se cobraba el período entre legislaturas. Ahora, durante los meses inhábiles se cobrará sólo la indemnización de 955€.

Como puede verse la austeridad va por barrios, o por autonomías, y en algunas ha sido constante.

El funcionario indispensable, el líder imprescindible y el político sempiterno

Cuenta Bertolt Brecht en “Historias de Almanaque” una curiosa anécdota sobre “El funcionario indispensable”  que transmite una fina y feroz crítica contra todos aquellos que se perpetúan  en el cargo valiéndose de rebuscadas y viles artimañas:

“El señor Keuner oyó unos comentarios elogiosos a propósito de un funcionario que tenía ya bastante antigüedad en su cargo y del que se decía que, por su eficacia, resultaba indispensable.

- ¿Qué significa eso de que es indispensable? — preguntó el señor Keuner irritado.

- El servicio no funcionaría sin él — explicaron quienes le habían ensalzado.

- ¿Cómo puede ser un buen funcionario si el servicio no funciona sin él? —preguntó el señor Keuner.  Ha tenido tiempo más que suficiente para organizar el servicio de tal forma que su persona no sea indispensable. ¿En qué ocupa entonces su tiempo? Yo mismo os lo diré: ¡en hacer chantaje!”

En el mismo instante en el que alguien se hace el “indispensable” se le debería relegar para evitar daños futuros a la organización a la que aparenta servir y de la que personalmente se sirve. Si alguien no es capaz de crear equipos que continúen la obra cuando no esté el “indispensable”, más que eso  será un vulgar “reemplazable” que no ha llegado a considerar que las instituciones sobrepasan a los individuos.

Parece ser que Cándido Méndez, tras diecinueve años al frente de la UGT a la que llegó en 1994, pretende seguir otros cuatro más, y dice sentirse con “ganas y energía  para liderarla”. Quiere presentarse a la reelección el próximo mes de abril, sin percatarse de que su sindicato ha perdido influencia entre los españoles  por su distinto proceder según el partido del Gobierno de que se trate. Durante su largo mandato ha  coincidido con tres líderes sindicales de CCOO, un auténtico ofertón sindical de 3X1, con posibilidades de aumento.

A pesar de sus intenciones de continuar, manifiesta “que sus compañeros deben tener la claridad de que debe y puede ser la mejor opción”. Mal debe estar de cantera y de banquillo su sindicato si le vuelve a nombrar para otro cuatrienio, lo que indica nula promoción de nuevos sindicalistas  y de ideas más actuales que sustituyan  nomenclaturas y las luchas de clases del siglo pasado.

El enfrentamiento constante con un Gobierno y el compadreo con el otro no otorgan carisma a un líder sindical,  ni el sindicato tendrá futuro mientras no cambie subvención por cuota de afiliado para su mantenimiento. Eso será lo que le dé libertad de acción en lugar de sometimiento  a quien le  financia. El problema no es que Méndez crea ser el “funcionario indispensable” de Brecht que garantiza a sus camaradas  comportamientos desiguales y magras aportaciones del erario, sino que quienes pueden elegirle sin buscar otra alternativa  para lo uno y para lo otro piensen que es "imprescindible".

Muchos de los que aborrecen del “caudillismo” tienden a caer en él en cuanto se le presentan las circunstancias propicias, nada sospechosas por supuesto... Huyendo de esa lacra y para evitar posibles corrupciones,  países de larga (y algunos corta) tradición democrática han adoptado la limitación de períodos consecutivos de ejercicio del poder. Aunque no está establecido en la Constitución Española, José María Aznar la puso en práctica, prometiendo antes de ser elegido no estar más de dos mandatos y lo cumplió, aunque no ha tenido muchos seguidores ni dentro ni fuera de su partido.

Los políticos como los yogures deberían tener fecha de caducidad cuando aparecen en público antes de ser elegidos, o comprados. Para cumplir con esa condición necesitan quienes se dedican a la cosa pública una profesión u oficio al que volver cuando terminen su mandato, cosa que desgraciadamente más de uno carece.

El problema surge con quien no tiene oficio,  y sí beneficio, o profesión que ejercer y se ve gustosamente condenado a vivir toda su vida de político profesional en el puesto que le asigne el partido,  siempre que demuestre obediencia y maleabilidad. Lo importante es la mamandurria que le permita vivir como un rico siendo pobre y no el puesto desempeñado aunque le falte capacitación para su desarrollo y le sobre versatilidad  para pasar de una concejalía de ciudad a una de pueblo o viceversa y haya  posibilidad de ascenso, y de un ayuntamiento a  una diputación provincial o a unas Cortes regionales o nacionales. El camino inverso es menos probable.

Y así se pasará toda la vida llegando a ser “indispensable” en el cargo, “imprescindible” en el puesto y “sempiterno” (sólo Dios es eterno) en el partido, pues partiendo de un principio (modesto)  nunca llega a tener un final (digno).

Las Comunidades Autónomas: “recentralización” contra desintegración

“Si se reúnen  los suficientes datos se puede demostrar cualquier cosa con ayuda de la estadística” (Ley de Williams y Holland- Ley de Murphy).

Resultan sorprendentes las distintas reacciones de los medios de comunicación ante los mismos datos suministrados por el Informe del CIS, barómetro del pasado diciembre, realizado  poco después de las elecciones autonómicas de Cataluña y convocadas con clara intención independentista.

ABC daba su versión sobre el asunto de la siguiente forma: “Nueve de cada diez españoles creen que la situación económica es mala o muy mala. Además, la mitad cree que la situación será peor dentro de un año, según el último barómetro del CIS, marcado por el pesimismo”.  Para el tema autonómico o nacionalista enlazaba con el barómetro del mes anterior del siguiente modo: “Uno de cada cuatro españoles quiere acabar con las autonomías. La cifra supone un aumento de dos puntos con respecto al dato del mes anterior”. 

El País, por su parte,  publicaba “Corrupción, fraude y políticos superan a la sanidad y la educación como problema. El 79% de los españoles cree que dentro de un año la economía estará igual o peor” con una escasa y solitaria referencia a “las tensiones nacionalistas”, quizás para no crispar…

En cambio,  La Vanguardia,  hace algún tiempo española, titulaba de forma engañosa “La mayoría de los españoles se muestra en contra de la recentralización del Estado. El 54,4% está a favor de que la organización del Estado se mantenga o incluso que las CCAA tengan más autonomía, frente al 36,9%”, dando su muy particular visión de las respuestas a las preguntas 22 y 23 del barómetro del CIS, mostradas a continuación:

Pregunta 22

Le voy a presentar ahora algunas fórmulas alternativas de organización del Estado en España. Dígame, por favor, ¿con cuál está Ud. más de acuerdo?

Un Estado con un único Gobierno Central sin autonomías…………..….............................….24.6

Un Estado en el que las comunidades autónomas tengan menor autonomía que en la actualidad........................................................................................................................12.3

Un Estado con comunidades autónomas como en la actualidad….......................…..............32.5

Un Estado en el que las comunidades autónomas tengan mayor autonomía que en la actualidad........................................................................................................................11.9

Un Estado  en  que se reconociese a las comunidades autónomas la posibilidad de convertirse 

en estados independientes.................................................................................................9.4

N.S... 7.7……………………....….……N.C... 1.5…..........…................................…....(N) (2480)

Pregunta 23

¿Cuál de las siguientes frases diría Ud. que expresa mejor sus sentimientos?

Me siento únicamente español/a.………………………..…………………....……..............15.5

Me siento más español/a que (gentilicio C.A.)………………………........................…….. 6.7

Me siento tan español/a como (gentilicio C.A.)…………………….......................……....54.1

Me siento más (gentilicio C.A.) que español/a…………………………...................……..11.9

Me siento únicamente (gentilicio C.A.)…………………………………….......................… 5.6

Ninguna de las anteriores (NO LEER)…………………………………....................……... 5.0

N.S. 0.6………………………..……...….N.C. 0.4………………....................…… (N) (2480)

Llama la atención el vocablo recentralización, no entrecomillado a pesar de su originalidad, por la connotación peyorativa que conlleva. Sorprende también que una pregunta formulada en positivo  “¿Con cuál está usted más de acuerdo?” se transforme en un enunciado negativo: “…se muestra en contra de”, a la vez que cambia en grado de apoyo el rechazo manifiesto contra el aumento de competencias, según podremos deducir del análisis  del título:

1.- "La mayoría de los españoles se muestra en contra de la recentralización del Estado”. Si condensamos las cinco propuestas en tres, según la tesis del artículo,  veremos que:

a) Un 36,9% prefiere un Estado sin autonomías (24,6%) o con ellas pero como menores competencias (12,3%).

b) El actual Estado autonómico es preferido por el 32,5% de los encuestados.

c) Un 21,3% prefiere un Estado autonómico con mayores competencias (11,9%) o totales (9,4%) que concluyan en estados independientes a partir de las autonomías.

El articulista suma (mal, por cierto) los apartados  b) y c) y su resultado lo enfrenta con el a) en la segunda parte del título: “El 54,4% está a favor de que la organización del Estado se mantenga o incluso que las CCAA tengan más autonomía, frente al 36,9%”.

Con los mismos datos podría haber dado otro titular más ajustado a la realidad:

“La mayoría de los españoles se muestra en contra de la disgregación del Estado. El 70 % está a favor de que la organización del Estado se mantenga o incluso que las CCAA tengan menos autonomía, frente al 21,3%”.

Analizado en tantos por ciento, la diferencia  entre los dos bloques del título de La Vanguardia es de 17,5 puntos mientras que el propuesto  con los mismos datos es de 48,7 puntos. La pícara  estrategia del periódico catalán consistió en añadir a cuantos prefieren el actual Estado autonómico  los que aún quieren más competencias y a los que ni quieren ni creen en el Estado español.

De la pregunta nº 23, y de acuerdo con la estrategia de La Vanguardia,  también podríamos decir:

“La mayoría de los españoles se muestra en contra del autonomismo nacionalista del Estado.  El 76,3% se siente tan español como (gentilicio de su C. A.) o incluso más español que (gentilicio de su C.A.) frente al 17,5”.

Hoy día  se discute  en ciertos  partidos políticos sobre una Reforma de la Constitución  que ampare un Estado federal en el que se sientan cómodos los nacionalistas que no lo están, disfrutando de sus “singularidades” que no han de ser "privilegios" necesariamenate. Por si les sirve, les sugiero, de acuerdo  con los resultados de este último informe del CIS, que mediante Referéndum pregunten a los españoles, teniendo en cuenta la simplificación de La Vanguardia:

¿Qué forma de organización del Estado de España prefiere usted?

a) Un Estado con menores competencias autonómicas.

b) Un Estado con las actuales competencias autonómicas.

c) Un estado con mayores competencias autonómicas.

Como el pueblo  soberano es quien decide, seguro que elegirá sabiamente lo que le conviene,  a pesar de los partidos políticos.

La extraña enfermedad de cierta pensión de invalidez

Hace años me contó un amigo alemán que había tres cosas en la vida que ni siquiera Dios sabía: lo que piensa una mujer, lo que una mujer lleva en su bolso y de qué están hechas las salchichas de Fráncfort. Después de leer la entrada de hoy,  quizás alguien añada una cuarta: ¿Qué extraña enfermedad común  ocasiona  mayor número de pensiones mínimas de invalidez en Sevilla  que en Madrid?

El día 10 de octubre de 2012  publicamos en este blog la primera parte de “Pensiones mínimas de invalidez en España” y  el 25 del mismo mes, la segunda.

En ambas se estudiaba el desigual reparto de pensiones mínimas de invalidez por comunidades autónomas y provincias. Las diferencias entre algunas de ellas resultaban escandalosamente llamativas, no encontrando razones objetivas para su justificación... ¿O sí? Hoy nos centraremos en dos aspectos concretos, “PENSIONES MÍNIMAS DE INVALIDEZ”, APARTADOS  C (60-64 AÑOS) Y D (derivada de EC –ENFERMEDAD COMÚN- menor de 60 años)  en Madrid y Sevilla.

AÑO 2012.

Provincia de SEVILLA  (14.042 Kms2): 1.935.364 habitantes.

Provincia de  MADRID   (8.021 Kms2): 6.489.768 habitantes.

1.- POBLACIÓN ENTRE 60-64 AÑOS.

Sevilla: 92.543 habitantes.

Madrid: 330.584 habitantes.

PENSIONES MÍNIMAS DE INVALIDEZ”, APARTADO  C (60-64 AÑOS):

Sevilla: 4.400 Pen. Min. Inv. El 4,75%  de la población sevillana de 60-64 años  tiene este tipo de pensión.

Madrid: 1.805 Pen. Mín. Inv. El 0,55% de la población madrileña de 60-64 años  tiene este tipo de pensión.

Conclusiones:

a) Hay 8,6 veces más de pensiones mínimas de invalidez por cada cien habitantes en Sevilla que en Madrid.

b) Si Sevilla tuviera la población de Madrid (tramo 60-64 años) en vez de 4.400,  tendría 15.718 Pen. Min. Inv.

c) ¿Qué razones pueden explicar que Sevilla llegara a tener 15.718 Pen. Min. Inv y Madrid sólo 1.805 si ambas contaran con 330.584 habitantes de 60 a 64 años?

2.- POBLACIÓN  ENTRE 20-59 AÑOS.

Sevilla: 1.126.751 habitantes.

Madrid: 3.806.139 habitantes.

APARTADO D: PENSIONES MÍNIMAS DE INVALIDEZ (derivada de EC –ENFERMEDAD COMÚN- menor de 60 años):

Sevilla: 1.980 Pen. Min. Inv. El 1,76 por mil de la población sevillana de  entre 20-59 años  tiene este tipo de pensión.

Madrid: 609 Pen. Mín. Inv. El 0,16 por mil de la población madrileña de entre 20-59 años  tiene este tipo de pensión.

Conclusiones:

d) Hay 11 veces más de pensiones mínimas de invalidez debida a enfermedad común por cada mil habitantes en Sevilla que en Madrid.

e) Si Sevilla tuviera la población de Madrid (tramo 20-59 años) en vez de 1.980 tendría 6.688 Pen. Min. Inv.

f) ¿Qué extraña enfermedad común otorgaría 6.688 Pen. Min. Inv. en Sevilla y sólo 609 en Madrid si ambas contaran con 3.806.1239 habitantes  de entre 20 y 59 años?

Quizás la haya y muy extraña. ¿Llegará a ser esa cuarta cosa anunciada al principio o la explicación será más sencilla?  

================================

NOTA COMPLEMENTARIA POBLACIÓN  SEGÚN EL INE -2012

SEVILLA: 1.935.346. 

433.454 (22,40%)  DE 0-19 AÑOS///1.126.751 (58,22%) DE  20-59 AÑOS/// 92.543 (4,78%) DE 60 AÑOS/// 282.860 (14,60%) DE + 60 AÑOS.

MADRID: 6.489.7684
1.295.909 (20,00%)  DE 0-19 AÑOS///3.866.139 (59,57%) DE  20-59 AÑOS/// 330.584 (5.09%) DE 60 AÑOS/// 995.699 (15,34 %) DE + 60 AÑOS.

Mediocre redacción de una propuesta discordante

"La Vanguardia", antes española,  publicó el pasado 9 de octubre el artículo titulado “El Congreso rechaza que Catalunya pueda convocar referéndums con los votos del PSC” (sic), al que deseo realizar algunas puntualizaciones tanto a la forma  como al contenido (afirmaciones de distintos políticos):

1.- El título es confuso.

a) Cataluña no puede convocar referéndums como tampoco puede hacerlo España. (Art. 92 de la Constitución Española,  CE).

b) Si "con los votos del PSC" Cataluña no puede convocar referéndums, ¿Podría hacerlo  "sin los votos del PSC"?  El título es un sencillo ejemplo de  mala sintaxis.

2.- En el subtítulo ("PP, PSOE y UPYD no apoyan la propuesta de ERC, mientras que CiU, Izquierda Plural, PNV y el Grupo Mixto la han apoyado") se juega con las siglas de los partidos políticos,  omitiendo intencionadamente el número de diputados de cada uno, o los totales de los que apoyan o rechazan la propuesta de ERC. Quiere transmitir la idea de que TRES partidos rechazan lo que CINCO apoyan. Además es falso que todo Grupo Mixto sea partidario de la propuesta.  

¿Por qué no dice que 276 (86,8%) diputados la rechazaron y sólo 42 (13,2%) la apoyaron? Y seguro que de haber votado los 350, la diferencia hubiera sido aún mayor.

3.- “El Congreso de los Diputados ha rechazado una iniciativa de ERC que pide al Gobierno central que transfiera su competencia exclusiva de poder convocar referéndum a la Generalitat de Catalunya.”

a) ¿Por qué “Gobierno central” y no Gobierno a secas, o Gobierno de España? (Art. 97 y ss, Título IV de la CE)

b) Si  el Gobierno transfiriera es “su competencia exclusiva  a la Generalidad de Cataluña”, ésta pasaría a detentarla en exclusividad,  con todo lo que ello supondría.

c) Pero es que “La autorización para la convocatoria de consultas populares por vía de referéndum” (Art. 149,32 de la CE) no es competencia exclusiva del Gobierno, sino del Estado.

4.- “…ERC señala que el referéndum es uno de los principales instrumentos de participación popular, por lo que "debería ser" un mecanismo normalizado de expresión política de las Administraciones. Añade que esa normalización "está obstaculizada de manera incomprensible" por la autorización previa estatal a cualquier referéndum de una comunidad autónoma o municipio”.

 Quien se expresa políticamente en un referéndum es el ciudadano y no la Administración que deberá aceptar el resultado. “La incomprensibilidad” está resuelta en la Constitución Española.

5.- “Recuerda que el Parlamento catalán aprobó una ley de Consultas, que fue impugnada por el Gobierno anterior y suspendida por el Tribunal Constitucional, lo que dejó a Catalunya sin norma "para poder otorgar mayor poder de decisión a su población".

Nadie puede quedarse sin lo que no tiene ni  acceder a lo que no le está permitido.

6.- “…el portavoz de ERC, Alfred Bosch, ha señalado: los catalanes "queremos votar" y se ha preguntado cómo puede ser ilegal una votación”.

Lo ilegal es la convocatoria de esa votación y su consecuencia.

 7.- “(Alfred Bosch) Ha considerado que las "amenazas" sobre este asunto del Gobierno son un síntoma de debilidad…”.

¿Qué asunto es ese del Gobierno que tan calladito se lo tenían?¿Quiere decir que los amenazantes del Gobierno por este asunto son unos débiles? Buena caracterización de sí mismos. ¿Y quiénes son los que amenazan? Vuelve a fallar la sintaxis...

8.- “Ha coincidido con el diputado del PNV Aitor Esteban en que lo lógico es que un Gobierno pueda consultar a su pueblo…”

a) Curioso cambio de nombres el que nos presentan: El Gobierno pasa a ser Gobierno central, y el Consejo de Gobierno  de las CCAA (Art. 152 CE) se llama Gobierno.

b) La  expresión  “su pueblo” (¿quién es su dueño?) nos remonta a la época del feudalismo.

9.-  “Jordi Xuclá, de CiU, ha asegurado que en la X legislatura que se inaugurará en el Parlamento catalán tras las elecciones de noviembre varias formaciones políticas "vamos a llevar" un programa electoral que defenderá el derecho a decidir”.

Sí señor: ¡Con dos…comas! Se aconseja leer el párrafo tal cual está para apreciar toda su belleza.

10.- “A su juicio, desde hace 35 años Catalunya ha mostrado su voluntad de ser una nación con vocación de autogobierno en un Estado plurinacional, lo que no ha sido posible y que "algunos discursos excluyentes" durante este tiempo han favorecido la desafección actual de la "inmensa mayoría" de los catalanes”.

a) Lo que indica que antes no se mostró…

b) Cataluña no muestra nada. Son los ciudadanos quienes se manifiestan, y ya mostraron su voluntad en el Referéndum del Estatuto (7 de junio de 2006) con un 49,4% de participación y un 73,9% afirmativo, por lo que fue el 37% quien lo aprobó.

c) Tener voluntad de ser algo demuestra no ser lo que se desea. Nadie desea ser lo que ya se es.

d) España no es ni  un "Estado plurinacional" ni "una nación de naciones",  sino una sola nación. (Art.2, CE).

¿Alguien ha visto alguna vez "una bicicleta de bicicletas" que dijera cierto político del PP? Si eso en su simplicidad ya es complicado, ¿No lo será más una "nación de naciones"?

11.- “Joan Coscubiela, de Izquierda Plural, ha reconocido que la propuesta tiene "dificultades de anclaje constitucional", aunque el debate no es jurídico sino político, y ha animado a reformar la Constitución para cambiar el concepto de soberanía nacional, entre otros asuntos”.

¿Pretende asignar la soberanía del pueblo español a las CCAA para que pueda decidir cada una por su cuenta y no la totalidad de los españoles? ¿Y por qué no a las  provincias o  municipios o barrios? Que él tenga problemas con los artículos  1 y 92 de la CE, no implica que los tengan los demás. Si lo que se persigue es la independencia de algunos territorios, ¿Para qué reformar la Constitución?

Carta al "Rey Mago" Presidente Rajoy

Sr.  Rajoy:

Sabemos los españoles que aunque usted viva en un palacio no es rey ni pretende serlo y que tampoco es  uno de los que van a Belén  en camello, aunque a muchos de nosotros no nos importaría que fuera usted el cuarto con tal de que le guiara la estrella de la buena suerte y evitara en los tres años restantes de viaje el paso por casa de Herocrisis. De momento,  constatamos que no es usted un Rey Mago…

Percibimos,  y usted también,  que esta vieja nación, con  grave riesgo de saltar hecha jirones, a duras penas podrá llegar a resolver mañana todo aquello que se desbarató ayer y sigue pendiente hoy. Y sin embargo, comprendemos que usted no es un Rey Mago…

Nos movemos los españoles entre el desánimo y la desesperanza ansiando que usted nos devuelva la ilusión perdida y nos muestre una luz al final de este túnel interminable sin que nos recuerde la existencia de luciérnagas en invierno ni  brotes verdes en primavera. Y sin embargo, sabemos que no es usted un Rey Mago…

La mayoría de las familias españolas estamos padeciendo esa lacra inaguantable y creciente del paro. Estamos  todos hastiados de promesas incumplidas (ochocientos mil, tres millones, empleo total…) temiendo que sigan perdiendo su trabajo muchos de los que aún  lo conservan. Y a usted  clamamos angustiados en busca de solución, aun comprendiendo que no es un Rey Mago…

Notamos los españoles que nuestros ingresos son menores cada día, mayores los impuestos y más caros los productos. Somos conscientes de que el Estado tiene cada vez  necesidades  más caras, que sus recaudaciones son más cortas y a duras penas llegan para pagar los intereses de la deuda  que España tiene y  soportan quienes no la han creado. A usted pedimos respuestas sabiendo que no es un Rey Mago…

Nos preguntamos y nos extrañamos los españoles  de cómo han podido gastar las distintas administraciones durante los últimos años el dinero que no tenían, más del que ingresaban, muchas veces con despilfarro,  creando un déficit insostenible mayor del que decían, y no saltaran las alarmas. Desde dentro le pedimos, Sr. Presidente, y desde fuera le exigen,  que lo rebaje de manera drástica. Reivindican algunos   que lo haga sin causar destrozos en los ciudadanos, como si usted fuera un Rey Mago…

Muchos españoles nos damos cuenta de que quienes colaboraron activamente en la quiebra de la economía  de la nación exigen ahora que en poco tiempo corrija usted el rumbo que ellos torcieron y lo haga “sin tocar el Estado del Bienestar”, pretendiendo  que tenga usted las facultades de un Rey Mago…

Nos hemos indignado los españoles al saber que las Cajas de Ahorros, antes florecientes  y ahora quebradas, han necesitado ingentes cantidades de dinero  que entre todos pagaremos de alguna forma,  mientras sus gestores se han llevado suculentas indemnizaciones por  colaborar en el hundimiento. Ante tal desatino y magnitud del problema le pedimos a usted que exija responsabilidades y establezca las directrices que otorguen solidez al sistema bancario, aun sabiendo que no  tiene usted los poderes  y la sabiduría de un Rey Mago…

Deseamos los españoles que en el ejercicio de la política estén los mejores, sin enchufados, inútiles y corruptos; que haya democracia interna y transparencia en los partidos y mayor participación ciudadana en la cosa pública. También le solicitamos  una revisión del sistema electoral, a pesar de la complejidad del asunto y la diversidad de intereses, comprendiendo que usted no es un Rey Mago…

Creemos los españoles que se han establecido recortes en educación, sanidad, pensiones, infraestructuras y en muchos sectores susceptibles de reducción de  inversiones, lamentando que no se haya empezado por anular esa multitud de gastos superfluos, subvenciones millonarias de dudoso interés general que no privado, empresas públicas deficitarias que sólo sirven para nido de colocación de amiguetes y pago de favores. Queremos más que nunca que se predique con el ejemplo y se demuestre que no ha tenido más remedio de efectuarlos porque no es usted un Rey Mago…

Sabemos todos que es usted el Presiente del Gobierno de España y no un Rey Mago ni un simple mago con lámpara maravillosa o varita mágica. Y sabemos también que no podemos pedirle esos poderes especiales que cambian situaciones nefastas por otras placenteras, pero sí podemos exigirle que ejerza los poderes reales que le confiere su estatus de Presidente legítimo para mantener la unidad de la nación en igualdad de derechos y deberes de todos sus ciudadanos y sacarnos de este pozo.

No le pedimos que nos engañe con falsas promesas  o un futuro inmediato lejano de la realidad, pero sí le exigimos que nos diga siempre la verdad y nos explique las circunstancias de hoy,  sus causas y sus proyectos futuros de solución.

No le pedimos que gaste con desmesura lo que no tiene, que otros ya lo han hecho antes y han fracasado, pero sí le exigimos que invierta  lo que pueda para asegurar nuestro pan de hoy y el futuro de nuestros hijos.

No le pedimos que establezca los mismos  e iguales sacrificios para  todos, pero sí que las cargas se repartan de acuerdo con las posibilidades de cada cual, eliminando los privilegios innecesarios de las clases dirigentes, los beneficios de la economía sumergida y determine una persecución de los defraudadores.

Tenga usted en cuenta, Sr. Presidente, que en las próximas elecciones le votaremos si vemos que ha querido hacer todo aquello que ha podido aunque no haya podido hacer todo aquello que ha querido. Y entre aquello que puede hacer si quiere está la petición de responsabilidades de quienes  nos han arrojado a este precipicio, para que esta situación nunca más vuelva a repetirse.  Y recuerde que las promesas incumplidas y el desprecio al votante pasan factura en las urnas.

Un saludo y una exitoso viaje de legislatura  le deseamos  los españoles por el bien de todos .

"Feliz Navidad y próspero Año Nuevo 2013", a pesar de alguno.

El Presidente del congreso de los Diputados, Jesús Posada, estrenó la cuenta oficial de la Cámara Baja en Twitter con la felicitación navideña siguiente, dentro de la más pura tradición española y europea:

  

Algunas reacciones no se han hecho esperar. Joan Coscubiela de ICV ha criticado que "la felicitación contenga imágenes religiosas, algo impropio de un Estado laico, insistiendo en que hay que ser  "respetuosos" con este tipo de cosas y las imágenes "religiosas" deben guardarse para "momentos de intimidad personal" y máxime  en el contexto de la ley educativa, LOMCE, que prepara el gobierno y que parece "una especie de nacional catolicismo" y de adoctrinamiento de alumnos”. Algunos diputados del PSOE también han criticado la elección de la imagen de la postal  del Congreso.

Desde El País no han perdido la ocasión para hacer leña:

“El motivo navideño es una imagen clásica de una Virgen, es decir, una felicitación absolutamente religiosa y confesional…”.

“Joan Coscubiela ha alertado sobre la tendencia en España de extender las convicciones personales a las instituciones, en referencia implícita al presidente del Congreso. Lo mismo hizo su compañero de grupo parlamentario, José Luis Centella (IU), a quien no le parece un buen comienzo de Twitter empezar con esa imagen peligrosa…”

El portavoz de Transportes e Infraestructuras y responsable de Estudios de la ejecutiva federal del PSOE, Rafael Simancas también se ha manifestado: “El ciudadano Posada puede felicitar la Navidad como estime pero el presidente del Congreso debe respetar la aconfesionalidad del Estado”.

Curiosamente  en “Público” resaltan otro aspecto muy interesante:

“Una fuente oficial ha explicado a "Público" que la imagen es la que se ha elegido para elaborar la felicitación oficial de la Cámara baja con motivo de las fiestas navideñas  y el nuevo año. “Es una tradición que han mantenido todos los presidentes de la institución,  han comentado. En concreto, la imagen pertenece a un grabado …”.

Esperanza  Aguirre, por su parte ha tildado de   "laicismo fundamentalista y tonto" las críticas al 'christma' del Belén de Posada por haber cometido el terrible delito de enviar una felicitación de Navidad con una imagen del portal de Belén”, añadiendo una reflexión que muchos podemos hacernos: “A veces pienso que nos hemos vuelto locos…  el que uno no crea en la divinidad de Jesucristo, no quiere decir que no festeje su nacimiento, como lleva haciéndose en Occidente desde hace 2.000 años". "Eso es la Navidad", ha dicho.

(Derecha, Árbol de Navidad)

Cuando paseo por la Plaza Mayor de Aranda  y veo su árbol de Navidad y las luces decorativas, y El Misterio, ese belén en pequeño pero grande en contenido, tras los cristales de la Oficina Municipal de Turismo,  no se me ocurre pensar que estamos camino de una teocracia, ni que se haya declarado una cruzada cristiana contra infieles y ateos. Y si alguno lo cree,   que no nos transmita sus paranoias.

Si lo que de verdad les ofende a ciertos políticos  es la imagen de la Natividad, deberían solicitar la desaparición de los crucifijos en las aulas, las biblias y crucifijos en juramentos de cargos políticos, los funerales de Estado en iglesias católicas, los festivales de villancicos previos a las vacacioness navideñas en los colegios, la misma felicitación del presidente del Congreso, y ya que a las imágenes las consideran “peligrosas”, que supriman la Semana Santa y otras festividades religiosas. Metidos en esa dinámica podrán decir algún día que las iglesias y las catedrales molestan a los viandantes. ¿Qué harán con ellas entonces?

  (Izda. Reyes Magos en un centro comercial)

¿Es realmente la imagen de la Natividad lo que les ofende o es cualquiera de las felicitaciones  navideñas conocidas? Papá Noel con su trineo y sus renos de esplendorosa cornamenta, y las luces y los árboles  y adornos navideños, ¿respetan más la separación Iglesia-Estado que la estampa de la Natividad? ¿Acaso son los belenes también peligrosos por ser una reminiscencia del nacional-catolicismo de Franco? Y las Cabalgatas de los Reyes Magos, ¿Quién las organiza? Hubo tiempos no lejanos en los que concejales de distintos partidos, incluso compañeros y camaradas  de los que hoy critican a Jesús Posada figuraban entre los tres Magos con no irrespetuoso alborozo.

El día que estos políticos de la izquierda radical distingan entre un Estado aconfesional, no confesional y laico quizás soliciten que no se celebre la Navidad como punto de partida coherente con su pensamiento. Si  les  asusta más una imagen que la palabra Navidad con todo su contenido algo tendrán que hacer.

Se puede unir uno a la fiesta sin ser ni creyente ni cristiano, pero el motivo y la razón de ser de la Navidad es el nacimiento de Jesús, y si no están de acuerdo en esa izquierda plural, y singular por sus planteamientos, lo que deben reclamar es un referéndum para solicitar la supresión del calendario de todas las fiestas religiosas.

 Eso, ni vacaciones ni extra ni lotería de Navidad, ni cenas ni comidas de la época,  ni regalos  ni adornos ni felicitaciones,  ni luces ni Reyes Magos… A lo mejor, hasta la Navidad sale ganando si vuelve a sus orígenes.

Coscubiela y los nacionalistas catalanes deberían plantearse que hacer con su caganer, y si deberían imitarle,  a ver si se relajan, que andan muy tensos  y crispados últimamente.

Los socialistas deberían ser algo más congruentes antes de criticar al  actual presidente del Congreso recordando a José Bono con  sus regalos de Navidad y como  presidente de la Cámara Baja.