La tentación bolchevique (II de II)

Salvando las distancias en el tiempo, entre las circunstancias socio-económicas de la Rusia zarista y las de la España actual, monarquía parlamentaria, se aprecia alguna analogía y diferencias importantes, como también las hay entre la toma del Palacio de Invierno de San Petersburgo y el pretendido “asedio” o “rodeo” del Congreso de los Diputados de Madrid.

Llama la atención el nuevo fracaso del devaluado movimiento  “25-A”, proveniente del “25-S” que hunde sus raíces en el “15-M”. Si con más de seis millones de parados, una economía maltrecha y un malestar y hartazgo generalizado de los españoles contra los corruptos,  despilfarradores e inútiles de los que se nutren los partidos políticos gobernantes y de oposición, este movimiento sólo ha sido capaz de reunir unos escasos mil asistentes algo serio ocurre. Y eso que sólo en Madrid conviven más de tres millones de personas.

Si además cuenta con altavoces y propaganda de medios de comunicación y algún partido político afín, ¿Cómo es posible que consigan tan escasa concurrencia a pesar de creerse “mayoría” al igual que los bolcheviques de Lenin? La realidad los retrata como una exigua minoría, a pesar de considerarse los representantes de los españoles y arrogarse lemas y pancartas tan desgastados como ese de “El pueblo unido jamás será vencido…”

Y si incluyen entre su simbología banderas no propias  de España a la que  dicen representar,  no es de extrañar que la mayoría de los españoles se abstenga de asistir. ¿Cuántas banderas constitucionales ha habido en todas sus manifestaciones? ¿Y pretenden gobernar sin sus símbolos y con símbolos ajenos? ¿Qué tipo de banderas enarbolaban y qué representaban?

Aquel movimiento primero del 15-M quedó fagocitado por la izquierda radical y los antisistema. Aquel pensamiento  que decían libre ha quedado controlado por comisarios políticos –hoy y aquí poco sentido tiene hablar de soviets- que actúan por orden de un amo oculto. Y la exposición de ideas se ha cambiado por otra más rudimentaria con la utilización de piedras, palos y bengalas.

¿Qué se pretendía con el “asalto”,  y luego “rodeo”,   al Congreso  con los Ministros y Parlamentarios, representantes legítimos  del pueblo español? ¿Por qué hoy afloran la tensión y la crispación que no hubo en tiempos del talante con motivos tan graves como los de hoy y origen de los acrtules?

Suponiendo que hubieran asaltado el Congreso cuando lo pretendieron, ¿Qué hubieran hecho al día siguiente? ¿Cambiar una casta política conocida por otra más opaca que “no tolera el actual ejercicio político y económico”? Si pretenden desalojar del poder a unos  elegidos y colocar a otros sin serlo,  mal camino llevan. ¿Por qué no han formado un partido político y han acudido a las elecciones? Puesto que eran “la mayoría”, seguro que las habrían ganado y podrían desarrollar su programa.

Se critica las ayudas dadas a la banca y se demanda la creación de un banco público, sin darse cuenta de que gran parte de la ayudas ha ido a parar  a las Cajas de Ahorros, que eran una banca pública encubierta,  gobernada por políticos, sindicatos, empresarios, empleados, representantes de municipios, y otros obedientes digitales…¿Qué se hizo mientras duró la fiesta? Nada. 

Hablan de recortes en Sanidad y Educación, diciendo que este gasto social acapara más del  70% del total y constituye la base del Estado del Bienestar, del que no se puede  restar nada. Sin embargo no se concreta si esos dineros están bien empleados y  son  eficientes, o alguna parte del pastel viaja a  bolsillo ajeno y a tapar bocas de liberados que mantengan la paz social…

 Tanto repetir al misma cantinela “Que no, que no nos representan, que no”, han terminado por creérsela y autoproclamarse ellos mismos los legítimos representantes del pueblo sin pasar por las urnas.  De una forma mejor o peor,  los unos han sido refrendados por millones de ciudadanos, y los otros, ¿A quién representan por muy mayoritarios que crean ser?

Si estos restos de aquel movimiento de  indignados hubieran empezado pidiendo  firmas y presentando querellas contra todos los que nos han llevado a la ruina, con el ejemplo presente de Islandia, hubieran tenido razones, argumentos y credibilidad en la propuesta.  Todo  lo demás es ruido y crispación.

Dicen que “¡Esto es solo el principio!”, y  “¡Lo llaman democracia y no lo es!”. Exigen  “¡Democracia directa y participativa!” aunque sin configurar un proyecto que pueda ser estudiado, analizado e incluso apoyado. Simplemente se han quedado colgados del eslogan.

Pedir la dimisión de un Gobierno legítimo que no lleva ni año y  medio, sin examinar las circunstancias en las que llegó,  es cuando menos una desmesura. A cada Gobierno ha de asignársele su haber y su debe con ecuanimidad. Y reclamar la disolución de las  Cortes y un período constituyente es otra más. No puedo estar de acuerdo con su  repetido mensaje: “Nos han quitado la soberanía. El Congreso es de todos y ya no nos representa. Nos han quitado todo y esto es una dictadura, un Estado opresor. No queremos una reforma, sino una ruptura” porque aunque lleguen a creerse que la conquista del poder a cualquier precio sale barata, las consecuencias nos saldrán muy caras los demás.