El 11-M, 12 años después...

 Se cumplen estos días doce años de aquel fatídico 11 de marzo de 2004. Desde entonces, muchas cosas han ocurrido en España respecto a los atentados: actuaciones policiales y judiciales, Juicio, Sentencia, condenas, controversias sobre la verdad… ¿Pero se ha esclarecido realmente  durante este tiempo toda la verdad de los hechos? Algunos han "olvidado lo inolvidable" y otros no quieren recordar a masacre. Pero ni lo uno ni lo otro borrarán lo sucedido.

Doce años han pasado desde aquel atentado terrorista, y otros atentados más han ocurrido y ocurren sobre la faz de la Tierra. La barbarie pende, en estos momentos, cual espada de Damocles sobre muchas y variadas sociedades del planeta, siempre por egoísmos e intereses inconfesables, y disfrazados, a veces, de fanatismo religioso…

A lo largo de la presente entrada se harán algunas referencias a René Descartes,  y es oportuno recordar la Primera Parte  de su “Discurso del Método”:

      “El buen sentido es lo que mejor repartido está entre todo el mundo, pues cada cual piensa que posee tan buena provisión de él, que aun los más descontentos respecto a cualquier otra cosa, no suelen apetecer más del que ya tienen. En lo cual no es verosímil que todos se engañen, sino que más bien esto demuestra que la facultad de juzgar y distinguir lo verdadero de lo falso, que es propiamente lo que llamamos buen sentido o razón, es naturalmente igual en todos los hombres; y, por lo tanto, que la diversidad de nuestras opiniones no proviene de que unos sean más razonables que otros, sino tan sólo de que dirigimos nuestros pensamientos por derroteros diferentes y no consideramos las mismas cosas. No basta, en efecto, tener el ingenio bueno; lo principal es aplicarlo bien. Las almas más grandes son capaces de los mayores vicios, como de las mayores virtudes; y los que andan muy despacio pueden llegar mucho más lejos, si van siempre por el camino recto, que los que corren, pero se apartan de él. ”

  Con motivo de los sangrientos atentados yihaidistas de París, el pasado noviembre,  aparecieron en España artículos como  “Once diferencias entre el 11-M en Madrid y el 13-N francés. Los dos han sido los atentados más graves que ha sufrido Europa. Pero ¿en qué se distinguen?” publicado en El Español,  “El 11-M en París” de Jiménez Losantos, y  “Algunas diferencias entre Saint Denis y Leganés” de Luis del Pino, en los que cada cual da su versión de lo ocurrido en 2004 en Madrid.

Casualmente, los acontecimientos de París han coincidido en el tiempo  con el estreno de un documental cinematográfico titulado “Un nouveau Dreyfus?” del francés Cyrille Martin, que considera a “Jamal Zougam como el chivo expiatorio de los atentados del 11-M en Madrid”.

La entrevista al cineasta publicada en eldiario.es de Castilla La Mancha fue censurada al día siguiente por eldiario.es por razones de su línea editorial, como advertía el artículo “Lea la entrevista censurada con el cineasta francés que cuestiona la 'verdad' del 11-M. Cyrille Martin está realizando un documental sobre el 11-M desde la perspectiva de que la versión oficial, recogida en la sentencia, supone "una gran manipulación" de lo sucedido.”

Por su parte, Luis del Pino criticaba en su blog esa decisión  contra la libertad de expresión, sin tapujos y sin ambages: “Ignacio Escolar o el dudoso arte de la censura”.

Ignacio Escolar respondió justificando su postura habitual con otra misiva,  “Por qué no se pueden dejar pasar las mentiras del 11M. La línea de eldiario.es es amplia, pero en ella no caben mentiras tan burdas como las de la conspiración del 11-M. La libertad de expresión en el periodismo tiene límites muy obvios: los hechos y el respeto a la verdad”

La réplica le llegó con  unas contundentes “Dos preguntas muy sencillas a Ignacio Escolar”  de Luis del Pino" cuyas investigaciones  son difícil refutar. De momento, el destinatario parece no haberse dado por aludido.

En el periódico que Escolar dirige se han divulgado siempre las mismas ideas utilizando las mismas palabras, “mentiras y conspiranoicos”, (“Seis mentiras de los 'conspiranoicos' del 11-M y la mala memoria de Rajoy”). ¿Sería posible que Ignacio Escolar contestara esas preguntas  y  rebatiera “las mentiras” contadas por del Pino? Fácil lo tiene Escolar  en su lucha por la verdad, contra las mentiras y contra los que no terminan de creerse la versión oficial dada.


En el complejo asunto del 11-M quedan cuestiones pendientes por resolver y, a pesar del innegable interés por cerrar el caso, siguen los enigmas y sigue en vigor esa regla cartesiana que incluye el precepto de “dudar de todo mientras no resulte evidente”. En el mundo del conocimiento todos los principios y hechos deben ser ciertos. Si algún componente del razonamiento resulta dudoso o falso, el edificio intelectual se derrumba por la endeblez de sus cimientos. No es prudente, tampoco, fiarse de quien haya engañado alguna vez, por lo que deberá someterse a la duda metódica todo cuanto diga y afirme, no dando por verdadera  cualquier premisa no estudiada.

Partiendo del pensamiento cartesiano,  sorprenden afirmaciones  y certezas sobre hechos no totalmente demostrados, las diga Agamenón o su porquero, un periodista, un aficionado o incluso, un Juez,  a quien, por principio, se le otorga la “auctoritas” en los ámbitos de su competencia. Por otra parte, todos sabemos que nadie es infalible y debemos aceptar  que los argumentos de cada cual son válidos en función de las razones que los sustentan.

 Cuando se cumplían diez años del 11-M, el entonces director de El Mundo, Casimiro García Abadillo, entrevistó a Javier Gómez Bermúdez, Presidente del Tribunal que juzgó el mayor acto terrorista de la Historia de España. Mientras que el uno incidía en temas polémicos (participación de Jamal Zougam en los atentados,  asunto de los explosivos, autoría intelectual, intención electoral,…), el otro contestaba de acuerdo con la Sentencia de la que fue ponente.

El Juez Bermúdez se expresó en la entrevista con tal seguridad que no dejaba resquicio a la duda. Sin embargo, es necesario contrastar sus afirmaciones con hechos, actuaciones y documentos para  averiguar las posibles coincidencias y divergencias.

 Algunos párrafos de dicha entrevista referentes a los explosivos, apuntando a la Goma 2 EC merecen un  exhaustivo trabajo que se publicará en este blog  próximamente. Cualquiera que lea la entrevista y carezca de mayor información creerá, muy posiblemente,  todo cuanto el Juez afirma, porque lo dice el Juez... y es razón suficiente Y pensará,  con toda la razón,  que si alguien tiene alguna objeción a lo dicho, que lo demuestre...

 Y en esas estamos...