DEBATES, UNA OPINIÓN MÁS

 Mucho se ha hablado de los debates habidos entre los líderes de los hasta ahora cuatro partidos políticos de ámbito nacional y de su poder de influencia en la decisión de los votantes. Dentro de sólo tres días podremos comprobar a quiénes beneficiaron o perjudicaron, y cómo le afectó a quien ausente estuvo "por imperativo legal". Una opinión sobre estos temas como la del analista José-Tomás Cruz Varela merece la pena conocer y contrastar con las de otros periodistas y tertulianos.

===================

DEBATES, UNA OPINIÓN MÁS

   Celebrados los tan cacareados Debates en TVE y Atresmedia  respectivamente, nada o muy poco han aportado en lo que respecta a las posibles dudas en torno a la decisión de voto en las próximas elecciones del domingo 28.

    Al margen de soportar las mutuas descalificaciones y acusaciones de los cuatro candidatos: Casado, Sánchez, Rivera e Iglesias, la mayoría de los ciudadanos han opinado que con una sola confrontación, lo más abierta posible, habría resultado suficiente. No obstante sí han quedado despejados algunos conceptos  entre los que destacó la paupérrima y limitada oratoria, a efectos de Debate, del  actual presidente Pedro Sánchez, autor de su “Tesis-trola”. De ahí que dicho político tratase de evitar sin éxito los citados enfrentamientos. La estrategia de sus asesores solo logró cosechar un fracaso más, sabedores de las mencionadas carencias de su jefe.

    En cuento a Pablo Iglesias, haciendo gala  de una inoperante sobreactuación y erigiéndose estúpidamente como árbitro del constitucionalismo, se limitó a ejercer el papel de payaso, rogando a sus compañeros que tratasen de escucharse y comportarse adecuadamente, solo le faltó rogar “que fuese buenos y se llevaran bien”. Desubicado como siempre y noble como una cobra…

    Sobre el representante de Ciudadanos y más concretamente en el Debate de Atresmedia, apeló una vez más a sus argumentos sobre educación y escolarización en castellano,  arremetiendo y recordándole a Sánchez sus vergonzosos pactos con los independentistas en un tono más agresivo y descolocando al presidente en su pobre empeño de negarlo todo, artimaña que solo le sirvió para que aflorase su inédito alarde de cinismo, limitándose a no contestar e impidiendo que lo hicieran los demás atacando pobremente al PP y a Ciudadanos, muy faltón pero cargado de ineficacia.

    Por su parte, Casado intentó aprovecharse del enfrentamiento Sánchez-Rivera y con mayor dureza en sus intervenciones del segundo Debate cargado de excesivas discusiones y mutuos insultos que a nadie beneficiaron y menos a los españoles que no obtuvieron ninguna conclusión positiva. Solo les quedó meridianamente claro la patológica ambición del presidente de continuar como inquilino de la Moncloa  otros cuatro años más, que a la postre, es lo único que realmente le ocupa y preocupa.

    Con tal de  intentar el no resultar pesados añadiendo más datos demoscópicos, solamente proporcionaremos la calificación que obtendría cada unos de los candidatos en el conjunto de ambos Debates, resultando  su puntuación la siguiente: Rivera, 5,6 sobre 10, Iglesias, un 5 (total desacuerdo); Casado un 3,8 y Sánchez un 3,5. Puntuación que aconsejamos sea considerada superficialmente

    Atresmedia, por su parte y en opinión de muchos, realizó una cargante y ostentosa presentación de la confrontación rayando en lo excesivo y bautizando el evento como “Un de Debate para la Historia” que solo ellos se creyeron, entre otras cosas porque para que se cumpliera semejante milagro, sería necesario otra talla intelectual de políticos que no fue lo que presenciamos los televidentes con todos los respetos. A modo de ejemplo, una cualificada y gran periodista cuyo nombre omitimos, le adjudicó  en cierto periódico al representante de Unidas Podemos, Pablo Iglesias, el calificativo de “gentil”  (gracioso, apuesto, gallardo, airoso, donoso, etc.) apelativo que con todos los respetos difícilmente entendemos  que  encaje, al menos por el momento, con el perfil Sr. Iglesias, a no ser que se trate de una mofa, befa o chascarrillo de la anónima periodista…..¡¡Tiempo al tiempo!!

 José-Tomás Cruz Varela

Un pronóstico burlón con resultado incierto: quien gana no gobierna

Dice una crónica de RTVE  que “En un mitin en la pabellón La Torre de la capital leonesa ante más de un millar de personas, el candidato socialista ha señalado que acoge con satisfacción los "buenos" datos del CIS, que da mayoría al PSOE en las próximas elecciones generales, pero ha insistido en el riesgo de que las derechas puedan forman gobierno”.

¿Le serán finalmente "tan buenos" esos resultados el 28-A? ¿Se cumplirá el vaticinio del CIS de Tezanos? Si el éxito de esa encuesta del CIS es semejante al obtenido en las últimas elecciones andaluzas sería preferible que se cerrara la que en otros tiempos fue honorable Institución, porque para opinar no hace falta tirar del erario: cada cual puede hacerlo a su gusto y con sus propios medios. Serán las urnas las que nos indiquen la verdadera encuesta emanada de la voluntad  de los españoles.

Mientras tanto, hoy sólo nos proponemos presentar un pronóstico electoral que  no pasa de ser un mero  juego de números con cierta "base científica"… Si con ciencia y a conciencia están elaboradas las encuestas del CIS de Tezanos, este trabajo lo está también. Cuenta, además, con un factor corrector basado en hechos reales y  le ha salido gratis al contribuyente. Cuando lo comparemos con el veredicto de las urnas el próximo 28 de abril,  veremos quién se aproxima más a la realidad. Cualquier parecido o diferencia con el resultado final no será mérito propio,   sino de la dura realidad y de los datos en los que se basa.

Para llegar a esa conclusión se ha seguido una singular metodología que pocos considerarán seria y muchos reirán su socarrón procedimiento:

 1.- El punto de partida se fija en la encuesta del CIS previa a las elecciones andaluzas del 2 de diciembre de 2018.

2.- Su predicción se contrasta con el resultado de dichas elecciones y se hallan las desviaciones habidas.

3.- Se toman los datos de la encuesta del CIS de Tezanos para las Generales del 28 de abril de 2019 y se les aplica el porcentaje de desviación del punto anterior correspondiente a cada partido y así obtendremos  los resultados de este barato estudio de oficina.

4.- Lo anterior solamente se aplica a los partidos PSOE, PP,  Cs  y  PODEMOS, presentados en Andalucía, ya que el error cometido con VOX fue tan monumental  que invalidaría cualquier intento de asignación de porcentje y diputados.

5.- Se respetan los datos que la encuesta del CIS ofrece a los demás partidos.

6.- Los resultados de VOX surgen por descarte de la suma de los anteriores apartados 3 y 5 y su resta del total, 100% en porcentajes y 350 del númeero de diputados  respectivamente.

Y éstas son las cifras de tan peculiar  previsión:

A) OBTENCIÓN DE PORCENTAJES ASIGNADOS A PARTIDOS POLÍTICOS:

Nota:  Para una correcta interpretación del siguiente estadillo deberán tenerse en cuenta los valores adjudicados a las columnas y sus letras correspondientes:

A: Porcentaje del voto  concedido por la encuesta del CIS para las elecciones andaluzas.
B: Resultado obtenido en dichas elecciones.
C: Diferencia de puntos entre encuesta y realidad, B-A.
D: Porcentaje desviación que supone esa diferencia.
E:  Porcentaje de voto otorgado por la encuesta del CIS para las Elecciones Generales  del 28 de abril.
F: Porcentaje final de este pronóstico  para el 28 de abril, obtenido tras la aplicación del porcentaje factor desviación (columna D) al correspondiente de la columna E.

PARTIDO	A %	B %	C	D %	E %		F %
PSOE	37,40	27,95	-9,45	-25,27	30,20		22,57
PP	18,60	20,75	2,15	11,56	17,20		19,19
CIUDADANOS	18,50	18,27	- 0,23	-1,24	13,60		13,43
A.A.PODEMOS	19,30	16,18	-3,12	-16,17	12,90		10,81
VOX	3,10	10,97	7,87	253,87	11,90		19,80
OTROS							14,20
TOTAL							100.00

OTROS PARTIDOS (conservan el procentaje asignado por la encuesta del CIS): ERC: 4,5% /// PACMA: 1,4%  ///  PNV:1,3% /// JXcAT: 1,2% /// EH-BILDU:1,1% /// CC:0,4% /// COMPROMIS: 0,9% /// NAVARRA SUMA: 0,1% /// otros: 3,3%

B) OBTENCIÓN DEL NÚMERO DE DIPUTADOS ASIGNADOS A PARTIDOS POLÍTICOS:

Nota:  Para una correcta interpretación del siguiente estadillo deberán tenerse en cuenta los valores  adjudicados a las columnas y sus letras correspondientes:

 A: Horquilla del número de diputados concedida por la encuesta del CIS para las elecciones andaluzas.
B: Termino medio de esa horquilla.
C:  Número de diputados obtenido en esas elecciones
D: Diferencia entre columnas C y B.
E: Porcentaje desviación que supone esa diferencia.
F: Horquilla del número de diputados concedida por la encuesta del CIS para las Elecciones Generales de 28 de abril.
G:  Término medio de la horquilla de la columna F.
H: Número de diputados que obtendrían los partidos políticos según este pronóstico  el 28 de abril, obtenido tras la aplicación del porcentaje factor desviación de la columna E a la columna G.

Partidos	A	B		C	D		E %	F		G	H
PSOE	45-47	46		33	-13		- 28,26	123-138		130	93
PP	20-22	21		26	5		23,80	66-76		70	87
CIUDADANOS	20-22	21		21	0		0	42-51		46	46
PODEMOS	20	20		17	-3		-15	33-41		36	31
VOX	1	1		12	11		1.100	29-37		32	56
ERC								17-18		17	17
PNV								6		6	6
JXCAT								4-5		4	5
EH-BILDU								3-5		4	4
OTROS								0-6		5	5
TOTAL								350		350	350

 OTROS PARTIDOS: ERC, PNV, JXCAT, EH-BILDU, COMPROMIS (2),  NAVARRA SUMA (1),  CC (1) y PACMA (1) conservan el número asignado por la encuesta del CIS.

De acuerdo con  los datos anteriores, los partidos políticos de ámbiro nacional obtendrían:

PSOE: ............................................... 22,57%    y   93 DIPUTADOS

PP: .................................................... 19,19%    y    87 DIPUTADOS

C´s : .................................................. 13,43%    y    46 DIPUTADOS

PODEMOS: ..................................... 10,81%   y    31 DIPUTADOS

VOX: ................................................ 19,80%   y    56 DIPUTADOS

¿Alguien puede creerse esto? El día 28 de abril lo veremos. Una sentencia latina ya decía: “De gustibus et coloribus non est disputandum” que parece derivó en “Sobre gustos y colores no han escrito los autores”,  y en versión corta, “Sobre gustos no hay nada escrito”. Y parecido lo tenemos en inglés: "There is no arguing about taste" or "One does not dispute about tastes". Pues eso justamente ocurrirá el día de las elecciones: que los españoles eligirán lo que les dé la gana ese día.

El discurso de Nicolás Sarkozy que hizo historia (2 de 6): Sarkozy y Zapatero no coinciden en el concepto de nación

En la entrada anterior pudimos ver  el concepto de nación que Sarkozy ofreció a sus oyentes y convendría  contrastarlo  con el que el que Rodríguez Zapatero  tenía en su cabeza y expresaba.   

Tres años antes, y allá por el año 2004, el portavoz del Grupo Popular en el Senado, Pío García Escudero, le preguntó a José Luis Rodríguez Zapatero, entonces Presidente del Gobierno,  que ratificara o desmintiera su afirmación de que no había diferencias entre Nación y Nacionalidad y le aconsejó recibió que "este concepto hay que utilizarlo con más rigor, no dándole el sentido que uno quiera en función de intereses particulares”. Añadió,  además, que “cualquier estudiante de Derecho sabe que, en nuestra Constitución, el término Nación se reserva exclusivamente a la Nación Española. Y sabe también que es la Nación Española, el pueblo español, quien ejerciendo su soberanía, reconoce su propia realidad histórica, garantizando el derecho a la autonomía de sus nacionalidades y regiones”. También le exigió "que no se engañe ni pretenda engañar" y que no diga "aquello de que cada cual se llame como quiera, ya que quienes aspiran al reconocimiento de una supuesta Nación dentro del Estado español, no pretenden mejorar nuestro modelo de Estado, sino destruirlo". Y finalizó exigiéndole que “a pesar de su debilidad, no utilice como moneda de pago determinadas cuestiones que afectan a la convivencia de todos los españoles; que no estire el concepto de Nación con la misma ligereza que emplea para contraer el repertorio de las lenguas cooficiales del Estado; y que llame, al igual que hace con la Constitución, a las cosas por su nombre”.

Zapatero recomendó al PP respondiendo que abandonara el "fundamentalismo político" y dejara de utilizar de forma "partidista" conceptos como "España, nación o naciones", al tiempo que defendió la "libertad intelectual" de discutir sobre estas ideas, que “siempre le han asustado las "razones indubitadas que rezuman fundamentalismo". Añadió que el concepto de nación es uno de los más discutidos en ciencia política y destacó que el marco de convivencia definido por los españoles es la Constitución, que "expresa la unidad del Estado" y reconoce el "derecho incuestionable" a la autonomía de "pueblos, entidades y nacionalidades".

  Para Zapatero,  nación es un concepto «discutido y discutible» y espetó a  García-Escudero que era incapaz de distinguir  «entre nación y nacionalidad», un concepto este último «innovador» en la Carta Magna de 1978 para «buscar un gran lugar de encuentro para ese proyecto común de convivencia, que es la esencia de la Constitución». 

Han pasado algunos años y hoy convendría saber qué concepto de nación tiene Pedro Sánchez y qué proyecto de España nos ofrecerá en la próxima campaña electoral que no enoje a los nacionalistas,  independentistas y populistas que le  han apoyado en su moción de censura contra Rajoy y puede necesitarlos de nuevo.

Lamentablemente las aguas bajan revueltas y los nacionalismos no han retrocedido ni un milímetro en sus aspiraciones. Una vez que se conozca la Sentencia del Tribunal Supremo sobre los independentistas catalanes presos, veremos la evolución de este caso y si se conceden indultos a cambio de apoyo político. ¡El tiempo nos lo dirá!

El discurso de Nicolás Sarkozy que hizo historia (1 de 6): Necesidad de nación

El 29 de abril de 2007, Nicolás Sarkozy pronunció  un discurso histórico en Bercy ante miles de seguidores enfervorizados que ya lo veían como futuro Presidente  de la República francesa. Diversos analistas lo catalogaron como uno de los discursos mejor construidos de la Historia, tanto por su contenido ideológico contra los fervores del mayo del 68 como por la forma emotiva y retórica empleada,  dentro de una escenografía espectacular.

 

 (Drcha. Nicolás Sarkozy)

Días antes, Sarkozy ya había dejado en evidencia a Le Pen por su intento de menosprecio apoyándose en el origen extranjero de sus padres con una defensa encendida de los valores patrios:   

 "Sí, yo soy descendiente de inmigrantes, hijo de un húngaro y nieto de un griego que luchó por Francia en la Primera Guerra Mundial. Sí, mi familia vino de fuera. Pero en mi familia, señor Le Pen, amamos a Francia porque sabemos lo que le debemos. Francia no es una raza, no es una etnia, no es el derecho de la sangre, es una voluntad de vivir juntos y compartir los mismos valores." (Discurso en Tours), 

Sarkozy utilizó gran parte de su alocución en Bercy para atacar y desmontar la herencia del mayo parisino del 68 por creer que fue el origen de todos los males de la Francia de esos días. Sería muy recomendable que se conociera la  profundidad del mensaje de Sarkozy y se debatiera, especialmente en esa derecha española que demasiadas veces se presenta acomplejada. Dada la densidad del contenido de ese alegato,   lo dividiremos en distintas entradas.

Nota: El texto  del discurso mencionado ha sido tomado del periódico digital “El Manifiesto”, que permite su difusión (“Todos los artículos de El Manifiesto se pueden reproducir libremente siempre que se indique su procedencia”), deseo que cumplimos y agradecemos. 

 Necesidad de nación (Extracto del discurso de Bercy, 29 de abril de 2007,  recogido en “El Manifiesto”, periódico digital, el 7-5-07)

«El pensamiento único, que es el pensamiento de quienes lo saben todo, de quienes se creen no sólo intelectualmente sino también moralmente por encima de los demás, ese pensamiento único había denegado a la política la capacidad para expresar una voluntad. Había condenado la política. Había profetizado su caída imparable frente a los mercados, las multinacionales, los sindicatos, Internet. Se sostenía que en el mundo tal cual es hoy, con sus informaciones que se difunde instantáneamente, sus capitales que se desplazan cada vez más rápido y sus fronteras ampliamente abiertas, la política ya no jugaría más que un papel anecdótico y que ya no podría expresar una voluntad, porque el poder pronto estaría compartido, diluido, disperso en red; porque las fronteras estarían totalmente abiertas y los hombres, los capitales y las mercancías circularían sin obedecer a nadie. Pero la política retorna. Retorna por todas partes en el mundo. La caída del Muro de Berlín pareció anunciar el fin de la Historia y la disolución de la política en el mercado. Dieciocho años después, todo el mundo sabe que la Historia no ha terminado, que siempre es trágica y que la política no puede desaparecer porque los hombres de hoy sienten una necesidad de política, un deseo de política como rara vez se había visto desde el fin de la segunda guerra mundial. 

Necesidad de nación.  

La necesidad de política tiene por corolario la necesidad de nación. La nación también había sido condenada. Pero aquí está de nuevo, para responder a la necesidad de identidad frente a la mundialización, vivida como una empresa de uniformización y mercantilización del mundo en la que ya no quedaría lugar para la cultura y para los valores del espíritu. Quizá la inquietud es excesiva, pero es bien real y expresa una necesidad de identidad muy fuerte. Por todas partes la he encontrado en esta campaña; en todas partes me han hablado de ella gentes de toda condición. Pero la nación no es sólo la identidad. Es también la capacidad de estar juntos para protegerse y para actuar. Es el sentimiento de que no se está solo para afrontar un futuro angustioso y un mundo amenazante. Es el sentimiento de que, juntos, se es más fuerte, y podremos hacer frente a lo que, solos, no podríamos afrontar. 

Yo he querido volver a poner la voluntad política y Francia en el corazón del debate político. La voluntad política y la nación están siempre para lo mejor y para lo peor. El pueblo que se moviliza, que se convierte en una fuerza colectiva, es una potencia temible que puede actuar tanto para lo mejor como para lo peor. Hagamos las cosas de manera que sea para lo mejor. Conjuraremos lo peor respetando a los franceses, manteniendo nuestros compromisos, respetando la palabra dada. Conjuraremos lo peor haciendo que la moral retorne a la política."