La Ley Celaá y la repetición de curso (I de II)

La Ministra Celaá,  durante su entrevista en “Más de uno” con Carlos Alsina, entre otras cosas, dijo: “Hay que reducir ese porcentaje de repetidores…. tenemos que hacer un gran viaje para reducir el número de repetidores en el sistema educativo español  (“triplicamos la tasa que en los países de nuestro entorno” … la repetición no conduce a una mejora del alumno".

Como medidas para conseguirlo señaló el refuerzo individualizado para los alumnos que lo necesiten ("la atención personalizada es imprescindible") y la digitalización como facilitadora de esa tarea. Su fin propuesto es conseguir “que todo el mundo promocione, que todo el mundo adquiera más conocimiento y que nadie se quede atrás". (N.1)

El País recogía el asunto de los repetidores en el marco de la aprobación del proyecto de la nueva ley (“El Congreso despeja el camino a la nueva ley de educación. PP y Cs piden sin éxito aplazar la tramitación de la reforma por la situación de crisis sanitaria”).

“Celaá ha defendido que la reforma educativa persigue seis grandes objetivos que pueden servir de base para un acuerdo amplio: reducir el abandono escolar temprano, que España encabeza en la UE con un 17,3% frente al 10,6%; reformar la carrera docente; cambiar el currículum para hacerlo “menos enciclopédico y más competencial”; afianzar la autonomía de los centros; mejorar los sistemas de evaluación; y atajar el “abuso de la repetición”, cuya tasa (el 29% de los estudiantes de 15 años estaba repitiendo algún curso de la ESO en 2018), es también mucho más elevada que la media comunitaria (13%) y, según la ministra, “no mejora el aprendizaje y genera más problemas de los que resuelve”. (N.2)

El articulado de la reforma educativa recoge algunos criterios de legislaciones anteriores junto a otras  novedades: “en primaria solo será posible en los últimos cursos de cada ciclo de la etapa (segundo, cuarto y sexto), y no en todos como hasta ahora. En ESO podrá pasarse de curso con más de dos asignaturas suspensas, “de forma excepcional”, si el equipo docente así lo decide, y el título de bachillerato podrá conseguirse pese a tener un suspenso”. (N.3)

Y se completa con ciertas controvertidas normas: “El proyecto también quita las reválidas, unos exámenes que la Lomce estableció como condición para obtener los títulos de secundaria y bachillerato y que, debido a la oposición de la comunidad educativa, quedaron en suspenso. El proyecto los sustituye por pruebas diagnósticas cuyos resultados solo serán conocidos por el centro y la consejería y no podrán usarse para hacer clasificaciones escolares.” (N.4)

Algunos estudiosos piensan que “la repetición  es uno de los “problemas más graves” de nuestro sistema educativo es el “extraordinario porcentaje de alumnos repetidores” y el consiguiente aumento del abandono temprano, que no es un problema nuevo, que hasta ahora no se le ha puesto remedio y que la Lomloe pretende  introducir una serie de cambios normativos para atajarlo”.

Se debe “evitar el recurso a la repetición como medio fundamental para el tratamiento de los problemas de aprendizaje”, ya que “la mejora del sistema pasa por establecer condiciones para que la repetición pase de ser un recurso ordinario a ser una medida excepcional, que se adopta después de haber intentado por otros medios la recuperación de los aprendizajes no realizados”.

 Y dado que  “esa elevada tasa de repeticiones que se dan en las dos etapas de Educación obligatoria supone un “coste para el sistema superior al que tendría el establecimiento de procedimientos de detección precoz de dificultades de aprendizaje, de apoyo a los alumnos, de refuerzo y recuperación de competencias”, (N.5) sería preferible sustituir la  repetición por recursos para los apoyos y conseguir mayor eficiencia en el gasto educativo. 

Por otra parte,  basándose en que el Informe PISA indica que estudiantes repetidores españoles obtienen mejores puntuaciones en Ciencias que el promedio del alumnado  de la OCDE,  se muestran convencidos de la “inutilidad de  la repetición”, creyendo además que existe  “una relación entre repetición de curso y abandono temprano, que repetir curso es lesivo para el alumno, especialmente el más desfavorecido, minorías étnicas o alumnado más joven de la clase”, aunque “en circunstancias individuales, hay estudiantes que pueden beneficiarse, sobre todo, a corto plazo”. (N.6)

En el artículo de referencia se recogen las alternativas a la repetición del experto Álvaro Choi: “Los programas individualizados de refuerzo, la flexibilización e individualización del currículo, la reforma del sistema de promoción y los mecanismos de detección precoz de alumnos con problemas de aprendizaje”. (N.7)

La Catedrática de Psicología Evolutiva y de la Educación, Elena Martín,  afirma que “la repetición ni es buena para el alumno ni es buena para el sistema educativo. Y no lo dice cualquiera, lo dice la OCDE a la que no se podrá acusar de ser una progre trasnochada. Hay datos que demuestran que a alumnos iguales, con perfiles iguales, si dejas pasar a uno y repite el otro y sigues la trayectoria de ambos, la del que has dejado pasar es mejor. Porque dejar pasar es apoyar a que siga.” (N.8)

Habla también esta autora de la dificultad  de la atención a la diversidad,  de individualizar la enseñanza y de los distintos modos de aprendizaje de los seres humanos y considera que en ciertos casos puede funcionar la repetición, si se la propone como una medida más para favorecer al alumno, y que la LOMCE favoreció la repetición al permitir hacerlo cada curso en vez de a la finalización de cada ciclo. (N.9)

Califica la repetición como elemento segregador que afecta más a los pobres, más vulnerables,  que a los ricos y propone apoyar a los más débiles para evitar la  repetición, ahondando en la idea de que "no hay nada más injusto que dar lo mismo a quien tiene necesidades distintas".  (N.10)

La psicóloga Laura Rodríguez se pregunta si  “La repetición de curso escolar, ¿un acierto o un error?  y asegura no haber certeza de que sea un error y sí de la existencia de opiniones contrarias.

 “Los profesionales a favor de la repetición creen que repetir puede ser una auténtica oportunidad para el alumno, una ocasión para enfrentarse a los mismos desafíos con un mayor nivel de desarrollo. Por otro lado, en contraposición, algunos profesionales opinan que la repetición de curso escolar aumenta la probabilidad de abandono. Asimismo, perjudicaría la autoestima del alumno al verse inferior al grupo de iguales, que sí promocionan al curso siguiente.” (N.11)

Presenta la repetición como una  segunda oportunidad para alcanzar la madurez y motivación necesaria para seguir estudiando y apunta diversos estudios que avalan  la reducción del fracaso escolar,  la desmotivación y, en consecuencia, el abandono escolar.

En el trabajo del sindicato CSIF,  “LAS VENTAJAS Y LOS INCONVENIENTES DE LA REPETICIÓN DE CURSO”, se trata la repetición como problema y se exponen las razones a favor  y en contra, así como una serie de falacias sobre ella. Y si interesantes son sus aportaciones, también lo es su estudio centrado en la Educación Primaria.

Mucho se ha escrito sobre la repetición de curso y sobre los resultados numéricos de los repetidores pero muy poco sobre sus causas. Los contrarios a esa medida execepcional que se lleva a cabo por necesidad y no por gusto,  exponen alternativas teóricas, pero de las razones que la originan suelen pasar sin detenerse. Cuando se desconocen las causas de un problema no suelen ser muy efectivas las medidas que se toman para solucionarlo.

Nota: En la siguiente entrada se analizarán las observaciones correspondientes a las notas reflejadas  en los distintos párrafos de la actual.

DESCARADO "SOCAVAMIENTO" DE LA CORONA

 ¿Para qué nos vamos a engañar? Un triste futuro nos aguarda si se cumplen las previsiones de  José-Tomás Cruz Varela en su carta de hoy. Dice entre otras cosas, que al Presidente no se le ha visto en Hospitales. Podríamos añadir tampoco hay noticias de  su Vicepresidente haciendo lo mismo en  Residencias de ancianos. Con los mimbres actuales no pueden hacerse otros cestos diferentes a los que tenemos. Ojalá hubiera algún motivo para el optimismo, pero los hechos van confirmando  lo contrario. La ley de Murphy lo ratifica: “Si algo puede salir mal, saldrá mal”. ( O peor aún)

================00000000

 DESCARADO "SOCAVAMIENTO" DE LA CORONA

("cartas al director")

En efecto: los ciudadanos españoles estamos soportando momentos sumamente críticos y cuya responsabilidad, en gran parte, recae en la ineficacia y mediocridad de nuestros políticos actuales. El propio Pablo Iglesias (actual Vicepresidente segundo de Podemos) podría provocar que el Gobierno de Sánchez, a la vista de su irresponsable gestión,  fracasase rotundamente.

La Corona  se encuentra cuestionada como nunca antes en democracia, y está siendo vapuleada desde el propio Gobierno, por el desafío secesionista y los escándalos del Rey emérito.

El leninista,  metódico y sin pausas, y  Sánchez, psicópata de libro como algunos lo califican, rodeados de incompetentes como Illa, han sentido la bofetada del TSJM como una desautorización personal y han  reaccionado con mayor rapidez que acierto, y eso hará que paulatinamente, ambos partidos pierdan votos. El problema de ambos y de su Gobierno, además incompetentes, es que se han unido con socios golpistas.

No son las razones sanitarias las que han sometido a Madrid al Estado de alarma y al confinamiento ni políticamente son personales. Pedro Sánchez ha querido demostrar con este número de fuerza que quien manda es él. La aspiración del Presidente consiste en acumular todos los poderes.

España ha celebrado su fiesta nacional más triste de las últimas cuatro décadas en plena segunda pandemia del “corona virus" con la capital del país y otras alarmas decretadas por el Gobierno,  y con toda la Nación sumida en la inquietud sanitaria, circunstancias todas ellas que  auguran un triste futuro.

El no haber visitado hasta el momento ningún Centro Hospitalario o de Salud, dice muy poco en favor del Presidente del Gobierno. Esa actitud podría calificarse, más bien, de francamente deplorable,

Nadie o casi nadie se hace  cargo de los miles de millones que deberemos abonar a nuestros acreedores, lo que complicará todavía más el déficit de nuestras maltrechas finanzas con la consiguiente repercusión en la economía de los españoles.

Dichas deficiencias, si tenemos en cuenta el desastroso crecimiento de nuestra cifra de paro, nos obligará a que regresemos a las malditas épocas que todos recordamos y que tristemente no hemos olvidado.

Para terminar y a este ritmo, tal como estamos actuando comparativamente con los restantes países europeos en cuanto a la gestión de  la pandemia y similares se refiere, transcurridos cinco años, nos convertiremos en "irreconocibles".

Atentamente

José-Tomás Cruz Varela

 Ex Director de RRHH.

Libre elección de centro y enseñanza concertada

Resulta una obviedad afirmar que tanto los partidos de izquierda como los sindicatos llamados de clase son contrarios a las subvenciones de los colegios concertados. No obstante, justo  es reconocer que fue en tiempos del socialismo de Felipe González cuando se estableció   este sistema de mantenimiento de centros educativos, situados entre la enseñanza pública y la netamente privada.

Parecían estar más o menos calmadas las aguas de la enseñanza concertada cuando  la entonces Ministra de Educación en funciones y tras el preacuerdo del PSOE con Unidas Podemos, partido contrario al mantenimiento de los colegios concertados, abrió la Caja de Pandora. Con unas extemporáneas manifestaciones en el lugar menos propicio y con un más que dudoso respaldo legal, la Sra. Celaá levantó un gran revuelo  que los medios de comunicación de distinto modo han tratado. 

De la crónica del diario ABC publicada bajo el título  “El Gobierno ataca a la concertada y niega el derecho constitucional a la elección de centros. La ministra de Educación y Formación Profesional ha asegurado en un congreso de Escuelas Católicas con más de 2.000 asistentes que el derecho de los padres a elegir centro así como la educación religiosa para sus hijos no emana de la libertad de enseñanza contemplada en el artículo 27 de la Constitución” extraeremos las siguientes palabras:

 La Ministra de Educación y Formación Profesional dijo entre otras cosas:

- «De ninguna manera puede decirse que el derecho de los padres a escoger una enseñanza religiosa o a elegir centro educativo podrían ser parte de la libertad de enseñanza. Esos hechos, los de elegir centros formarán parte de derechos que puedan tener los padres, madres en las condiciones legales que se determinen pero no son emanación estricta de la libertad reconocida en el artículo 27 de la Constitución Española». 

- «De esto da cuenta la sentencia del Tribunal Constitucional de 1981».

A última hora de ese día, el Ministerio de Educación envió un comunicado centrado en esa sentencia:

- «el derecho de los padres a decidir la formación religiosa y moral que sus hijos han de recibir, consagrado por el artículo 27.3 de la Constitución, es distinto del derecho a elegir centro docente».

El diario Público recogió así la noticia: “Furibunda reacción de la derecha y la Iglesia contra Celáa por recordar que la elección de centro escolar no emana de la Constitución.  La afirmación de la ministra de Educación y portavoz del Gobierno está respaldada por una sentencia del Tribunal Constitucional de 1981. Pese a ello, el PP y la Iglesia han estallado de ira: "Espero que sólo sea un lapsus", ha dicho el portavoz de los obispos”.

 Tras voluntariosos comentarios, la crónica menciona la nota posterior del M. de Educación y Formación Profesional:

-  "la posición expresada por la ministra es exactamente la que está establecida por la ya antigua Sentencia del Tribunal Constitucional de 13 de febrero de 1981 en el recurso de inconstitucionalidad contra la Ley Orgánica del Estatuto de Centros Escolares".

- “En ningún momento el TC indica que forme parte de la libertad educativa el derecho a elegir centro"… "Es más, en el Fundamento Jurídico 8, el propio Tribunal establece que 'el derecho de los padres a decidir la formación religiosa y moral que sus hijos han de recibir, consagrado por el art. 27.3 de la Constitución, es distinto del derecho a elegir centro docente'.”

-  "sostener que existe un derecho constitucional absoluto a la elección de centro significaría el absurdo de que los centros sostenidos con fondos públicos, pero también los privados, deberían admitir a todos los solicitantes de plaza en ellos, así multipliquen la capacidad organizativa del centro".

- Cita  el Art. 27.1 de la CE: "Todos tienen el derecho a la educación. Se reconoce la libertad de enseñanza" y el 27.3 “Los poderes públicos garantizan el derecho que asiste a los padres para que sus hijos reciban la formación religiosa y moral que esté de acuerdo con sus propias convicciones”.

Pocas horas después este mismo diario actualizó la noticia con el título “Celaá rebaja el tono sobre los centros concertados: "El sector puede estar tranquilo".  La derecha y la Iglesia han criticado duramente a la ministra de Educación y Formación Profesional por recordar que la elección de centro escolar no emana de la Constitución. La también portavoz del Gobierno dice que se trata de "una controversia alimentada de manera artificial", del que recogemos:

-  “Según la ministra, se trata de "una controversia alimentada de manera artificial" y "exagerada" porque lo que se dijo, dentro de un "párrafo teórico" del discurso, era "el contenido de más de 30 sentencias del Tribunal Constitucional". Y todo ello se afirmó con el fin de "aclarar en el propio foro, con total honestidad, que una cosa es un derecho constitucional (el del artículo 27 de la Constitución) y otra es una libertad de elección de centro".

-    "Si fuera un derecho fundamental elegir un determinado centro las familias podrían acudir a los tribunales en defensa de ese derecho y los tribunales darles la razón, por lo cual podríamos caer en el absurdo, el que todo el mundo quisiera ir a un centro que no tuviera esa capacidad".

-     "Hemos trabajado con la red pública, con la red concertada y hemos llegado a acuerdos con la red concertada y obviamente los padres tienen libertad de elegir un centro educativo, libertad de elegirlo dentro de las disponibilidades de la programación general de la enseñanza".

El Mundo publicó: “Isabel Celaá ignora las sentencias que protegen la escuela concertada”, y de él sacaremos algunas expresiones:

Si bien la ministra de Educación, Isabel Celaá, aseguró haber resoluciones del Tribunal Constitucional que apoyaban  sus palabras, se olvidó de mencionar “al menos tres sentencias y un auto emitidos por el Alto Tribunal que avalan las tesis de la escuela concertada y conectan la libertad de enseñanza con el derecho de los padres a escoger colegio para sus hijos”

Celaá desvinculó la libertad de enseñanza del Art.  27 de la C.E. del derecho de elegir colegio por parte de los padres, sin embargo las sentencias del TC «han dado cada vez más peso al derecho de elección de centro». 

-  “Es verdad que en el artículo 27 no hay un apartado concreto que «literalmente» detalle este derecho, pero las mismas fuentes jurídicas  apuntan que la doctrina ha reconocido que «el derecho de elección de centro está dentro de la libertad de enseñanza», que, ésta sí, está contemplada en la Carta Magna.”

El diario El Mundo recuerdó la sentencia 74/2018 de 5 de julio, que avaló el modelo de educación diferenciada por sexos en Cantabria:

-  «la libertad de enseñanza (art. 27.1 CE) comprende a su vez la doble facultad de los padres de elegir el centro docente de sus hijos, que podrá ser de titularidad pública o privada, y de elegir la formación religiosa o moral que se ajuste a sus propias convicciones, facultad esta última a la que se refiere específicamente el artículo 27.3 CE», «Una y otra facultad, siendo distinguibles están evidentemente relacionadas», «Ambas guardan una íntima conexión con el derecho de creación de instituciones educativas con ideario propio, no limitado a los aspectos religiosos y morales»,  «Esta libertad de enseñanza se concreta por tres vías: el derecho a crear instituciones educativas, el derecho de los padres a elegir el centro y la formación religiosa y moral que desean para sus hijos, y el derecho de quienes llevan a cabo personalmente la función de enseñar a desarrollarla con libertad».

-   Hace lo mismo con la Sentencia 10/2014 de 27 de enero: 

«no hay dificultad alguna en admitir que el derecho de todos a la educación, en cuanto derecho de libertad, comprende la facultad de elegir el centro docente»,  «En lo que respecta a la determinación por los padres del tipo de educación que habrán de recibir sus hijos, este Tribunal Constitucional ha afirmado que 'este derecho constitucional se limita, de acuerdo con nuestra doctrina, al reconocimiento prima facie de una libertad de los padres para elegir centro docente y al derecho de los padres a que sus hijos reciban una formación religiosa y moral que esté de acuerdo con sus propias convicciones, art. 27.3 CE'».

Y esto dicen la Sentencia 133/2010 de 2 de diciembre y el auto 382/1996  que añade que, «bajo el ámbito de cobertura del art. 27.1 CE cabe ubicar la capacidad de optar entre los diversos centros existentes» y recuerda que «este tribunal ya ha revelado la relación estrecha que media entre la facultad de escoger centro docente y el derecho consagrado en el art. 27.3 CE, puesto que el ejercicio de aquélla constituye 'un modo de elegir una determinada formación religiosa y moral'».

Incluso en la Sentencia 5/1981 expresa que «el derecho de los padres a decidir la formación religiosa y moral que sus hijos han de recibir, consagrado por el art. 27.3 de la Constitución, es distinto del derecho a elegir centro docente que enuncia el art. 13.3 del Pacto Internacional de Derechos Económicos, Sociales y Culturales, aunque también es obvio que la elección de centro docente sea un modo de elegir una determinada formación religiosa y moral».

 Termina el artículo recordando que el derecho de los padres a la libre elección de centro docente está  recogido  en el Art. 4.b de la LODE y en el 84.1 de la LOE, ambas leyes de gobiernos socialistas, así como en el artículo 26.3 de la Declaración de Derechos Humanos de la ONU.

En próximas entradas  analizaremos las declaraciones de la Sra. Celaá   y el peculiar tratamiento que de ello ha hecho el periódico Público, así como distintas notas sobre Sentencias y legislación educativa sobre la liebre elección de centro.

TÉTRICOS MOMENTOS: Sánchez recibirá su mármol y su día

Han pasado ya muchos meses desde que el Covid-19 irrumpiera en el mundo en general y en España en concreto, y ya va siendo hora de que empiecen a analizarse su evolución y sus consecuencias desde todos los sectores implicados. Deberían ser las distintas Administraciones las más interesadas en hacerlo,  pero no parecen dispuestas. No obstante y para recordarlo,  nuestro comentarista  José-Tomás Cruz Varela  describe hoy algunos de los errores cometidos y actuaciones mejorables.

==========================

TÉTRICOS MOMENTOS: Sánchez recibirá su mármol y su día

(Cartas al director)

Ahora mismo, en estos complejos momentos, cada vez son menos los ciudadanos que osan pisar la calle, al margen de hacer uso o no de la incómoda mascarilla sin incluir a la juventud. Lo suyo pasa por limitarse a observar su rostro y mirada confusa en la mayoría de los casos o bien de asombro o indecisión, y otros para a continuación adjudicarle una opción de contagiado, reconociendo, por desgracia, que en España gozamos de ser el país con peores expectativas unido a que nuestro nivel económico es francamente deplorable.

Lamentablemente, muchas de nuestras previsiones están fracasando estrepitosamente en cuanto a contagios y fallecimientos. Las cifras que se nos facilitaban eran tildadas de puro camelo como se ha demostrado posteriormente. Sin ir más lejos, se nos contó la milonga de que muy posiblemente sería el calor reinante quien se encargaría de la muerte de los malditos virus, y tampoco ha quedado nada claro que fuese el citado microbio quien atacase a los barrios pobres y liberase a los potentados residentes.

Nuestra actual democracia está pasando por momentos francamente insufribles. Vamos de mal en peor: desde la injusta tramitación de los indultos a las actuaciones de los líderes separatistas suma toda una colección de desastres cuyo final ignoramos y, todo ello, sin tener en cuenta la demora de los "Presupuestos" y la terrible pandemia.

Para animar los enfrentamientos contamos con el encuentro de Sánchez y sus respectivas desavenencias con Ayuso y  el inútil apoyo de recargos, banderas, firmas de libros de honor, posado fotográficos, etc.

Hasta el momento, toda la información a la que vamos teniendo acceso solo ahonda en la gravedad de la crisis económica que el Gobierno nos viene regando y minimizando. Desde el principio de la pandemia nuestros resultados han sido bochornosos lazando campañas de propaganda,  asegurando nuestro fortalecimiento y garantizando que no dejarían a nadie atrás. Todo lo contrario, cuando hemos comprobado que han sido cientos de miles los españoles los que han perdido su empleo y miles de empresas y autónomos los que han tenido que cerrar sus negocios. Situación que para muchos sólo representa el comienzo del fracaso asegurado.

En cuanto al consumo, por su parte y al margen de la pandemia, los hosteleros, temen que la segunda ola se resuelva con nuevos cierres masivos y un descenso del 15% en los pagos con tarjeta que vienen padeciendo

Sin duda,  el dato más preocupante es el de la deuda exterior. Los españoles debemos ya el equivalente al 110% del PIB con las consiguientes consecuencias de todo tipo. Más gasto y más impuestos asfixian el crecimiento y promueven la destrucción de los puestos de trabajo que constituyen la verdadera política social. La crisis económica da señales de ser la más duradera de todas las conocidas.

A la vista de las estadísticas oficiales, la pandemia se declaró en el mundo hace nueve meses y habría alcanzado la cifra simbólica de un millón de muertos. Mientras tanto, el desaparecido Fernando Simón se ha caracterizado por su estilo errático y opaco al servicio de la Moncloa,  Salvador Illa hace de Ariete en Madrid en lugar de unificar criterios estadísticos y  el Registro Civil y organismos como el INE o el Instituto Carlos III elevan el número de víctimas por encima de los 50.000 frente a los 30.000 Oficiales. De ello se deduce que España es el país con mayor exceso de muertes por número de habitantes de todo el mundo.  

Mientras el Gobierno intentó ocultar esta fúnebre realidad, Sánchez ni siquiera visitó un hospital. Actitud francamente vergonzante. El rebote volverá y el citado Sánchez tendrá su mármol y su día.

Atentamente, José-Tomás Cruz Varela

 Ex Director de RR.HH.